T.C
ANKARA
2. VERGİ MAHKEMESİ
2017/853 Esas
2017/ 1906 Karar
DAVACI : .........................
VEKİLİ : AV. ESER KURU & Av. Mükerrem Sedef KILIÇ
Tunus Caddesi, 87/10, Kavaklıdere Çankaya/ANKARA
DAVALI : GÜMRÜK VE TİCARET BAKANLIĞI adına ESENBOĞA GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ : ............
Çankaya/ANKARA
DAVANIN ÖZETİ : Davacı şirket tarafından; Esenboğa Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli 19.09.2014 tarih ve IM044072 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi kapsamında 8471.70.50.90.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunda "mevcut yazılım ile insan müdahalesi olmadan alınan görüntüleri mantıksal kararlar vererek kayıt ortamının en iyi şekilde kullanılmasına yönelik kararlar verip işlemler yapabilen cihaz" olarak beyan edilen eşyanın; 8521.90.00.00.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunda kaldığından bahisle 29.03.2017 tarih ve 98 sayılı kararla ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi ile vergi farkına üç kat oranında para cezası uygulanmasına ilişkin 03.04.2017 tarih ve 785 sayılı para cezası kararına vaki itirazın reddine dair 25.05.2017 tarih ve 84, 85 sayılı Bölge Müdürlüğü işlemlerinin; ithal edilen malların 8471.70.50.90.00 GTİP'inde yer alan mallar olduğu, ithalatının % 0 gelir vergisi, % 18 katma değer vergisi ve % 0 özel tüketim vergisi üzerinden gerçekleştirildiği, eşya üzerinde bir işletim programı bulunduğu, işletim sistemi üzerine kullanıcının ihtiyaç duyduğu istenilen herhangi bir bilgisayar programı yüklenerek cihazın mantıksal kararlar verip aritmetiksel işlemler yapabildiği, davalı idarenin tespitinde olduğu gibi 8521 pozisyonunda belirlenmesinin mümkün olmadığı, zira eşyaların farklı teknik özellikler arz ettiği, Orta Doğu Teknik Üniversitesi'nce hazırlanan raporda, ticari mallarının 84.71 GTİP'inde yer alması gerektiğinin belirtildiği, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı şirket tarafından beyan edilen eşyanın özellikleri itibariyle 8521.90.00.00.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunda kaldığı, bağlayıcı tarife bilgisinin gümrük idarelerini sadece hak sahibine karşı bağlayacağı, yükümlüsünce benzer eşyanın ithalatının da 17.03.2016, 25.05.2016 ve 10.06.2016 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannemeleri ile 8521.90 alt pozisyonunda beyan edilmek suretiyle ithalatını gerçekleştirdiği dikkate alındığında yapılan tahakkuk işlemlerinin ve para cezası kararlarının kanun ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara 2. Vergi Mahkemesi'nce, duruşma için önceden belirlenen 21.11.2017 tarihinde davacı şirket vekili AV. MÜKERREM SEDEF KILIÇ'ın, davalı idareyi temsilen AV. ............'ın geldiği görülerek, taraf vekillerine usulüne uygun söz verilip dinlendikten sonra, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından; Esenboğa Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli 19.09.2014 tarih ve IM044072 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi kapsamında 8471.70.50.90.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunda "mevcut yazılım ile insan müdahalesi olmadan alınan görüntüleri mantıksal kararlar vererek kayıt ortamının en iyi şekilde kullanılmasına yönelik kararlar verip işlemler yapabilen cihaz" olarak beyan edilen eşyanın; 8521.90.00.00.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunda kaldığından bahisle 29.03.2017 tarih ve 98 sayılı kararla ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi ile vergi farkına üç kat oranında para cezası uygulanmasına ilişkin 03.04.2017 tarih ve 785 sayılı para cezası kararına vaki itirazın reddine dair 25.05.2017 tarih ve 84, 85 sayılı Bölge Müdürlüğü işlemlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 15. maddesinde; gümrük vergilerinin, gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı, 197. maddesinde; yapılan denetlemeler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen gümrük vergilerinin, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde istenebileceği hükme bağlanmış; 234. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde de; "Serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınır. " hükmü yer almıştır.
4070 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 16.maddesinin 3.fıkrasında; "Bu Kanuna göre gümrükte vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek ithal edilen malların hiç alınmamış veya eksik alınmış özel tüketim vergisi ile vergiden müstesna olduğu halde yanlışlıkla alınan veya fazla alındığı anlaşılan özel tüketim vergisi hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunundaki esaslara göre işlem yapılır. İthal edilecek mala ilişkin beyan üzerinden hesaplanan vergiler ile muayene ve denetleme sonucu hesaplanan vergiler arasındaki farklarda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca ithalat vergileri noksanlıklarında uygulanacak esaslara göre para cezası kesilir." hükmü yer almaktadır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 48.maddesinin 1.fıkrasında; "Bu Kanuna göre vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek yurda sokulan eşyaların hiç alınmamış veya eksik alınmış Katma Değer Vergileri hakkında Gümrük Kanunundaki esaslara göre işlem yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından, 19.09.2014 tarih ve IM044072 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde yer alan "DIVAR IP 6000 w/o HDD" isimli eşyanın "mevcut yazılım ile insan müdahalesi olmadan alınan görüntüleri mantıksal kararlar vererek kayıt ortamının en iyi şekilde kullanılmasına yönelik kararlar verip işlemler yapabilen cihaz" olarak 8471.70.50.90.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunda beyan edildiği, yapılan kontrollerde eşyaların 8521.90.00.00.00 pozisyonunda olması gerektiği tespiti yapılarak davacı şirket adına 29.03.2017 tarih ve 98 sayılı kararla ek olarak özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi tahakkuk ettirildiği ve 4458 sayılı Kanun'un 234/1-a maddesi uyarınca vergi farkına üç kat oranında para cezası uygulanmasına ilişkin 03.04.2017 tarih ve 785 sayılı para cezası kararına vaki itirazın reddine dair 25.05.2017 tarih ve 84, 85 sayılı Bölge Müdürlüğü işlemlerinin davacı şirkete tebliği sonrasında bakılan işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmuşsa da davacı şirket tarafından ithal edilen serbest dolaşıma giriş beyannamesi eşyaya ilişkin olarak, eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelindeki yerinin belirlenebilmesi amacıyla Ankara Gümrük Müdürlüğü'nce teknik inceleme yaptırılmış ve Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Elektrik ve Elektronik Mühendisliği Bölümü, Bilgisayar Anadalı Öğretim Üyesi, Doç. Dr. Cüneyt F. Bazlamaçcı tarafından hazırlanan 16.11.2014 tarihli raporda, fasıl 85.21 kapsamında tariflenen cihazların, geçmiş yıllarda gördüğümüz Beta, VHS, vb. video teknolojisini kullanan ve manyetik bant üzerinde kayıt yapan video kayıt cihazları ile daha sonraki yıllarda geliştirilmiş optik kayıt yapan CD, DVD, BlueRay türü yazıcı ve oynatıcı video cihazları olduğunun anlaşıldığı, 84.71 faslı kapsamında tariflenen cihazların, genel amaçlı programlanabilme özelliği taşıyan bilgisayar sistemleri olduğu, rapora konu ürünlerin, işlevleri itibariyle özelleşmiş görünmekle birlikte, esasen genel amaçlı olarak tasarlanmış bir işlemci anakartı üzerinde windows storage server 2008 işletim sistemi yoluyla çalıştırılan yazılımlar sayesinde ağ temelli video kayıt, oynatma ve yönetim işlevlerini yerine getirdiği, Türk Gümrük Tarife Cetveli Bölüm XVI Fasıl 85.21'in video kayıt ve gösterme cihazlarını tariflediği, (A) bölümü kaydetmeye mahsus cihazlar ve kombine halde kaydetme ve kaydı yeniden vermeye mahsus cihazları, (B) bölümü de video gösterme cihazlarını adreslediği, (B) bölümü sadece bir televizyon alıcısı üzerinde doğrudan görüntü ve sesler vermek üzere düzenlenmiş cihazları tariflediği için DIVAR IP ürün ailesi ile ilgili olmadığı, DIVAR IP 2000/6000 ve DIVAR IP 3000/7000 ürünlerinin Gümrük Tarife Cetvelinin 84.71 faslı içerisinde sayılmasının uygun olacağının belirtildiği görülmüştür.
Bununla birlikte, Ankara 6. Vergi Mahkemesi'nin E:2015/463,464 sayılı dosyalarında yaptırılan ve bir örnekleri de dava dosyasında yer alan 17.12.2015 tarihli bilirkişi raporlarıyla; "söz konusu cihazların, temel işlevinin görüntü kaydı, izlenmesi ve aktarımı olduğu, güvenlik amacıyla hastane, alış veriş merkezi, otel vb. alanlarda kolay ve anında erişim gerektiren çözüm ihtiyaçlarında kullanıldıkları, farklı büyüklükteki güvenlik sistemleri için ölçeklenebilen, izlenilebilen, uzaktan erişim sağlanabilen ve depolama çözümleri sunan bir sistem oldukları, mikroişlemci temelli bir donanımla ve Windows Storage Server 2008 işletim sistemiyle sağlanan özel bir uygulama ile çalıştıkları, yazılımıyla IP ağı üzerinden iletilen tüm verileri (örneğin; sayısal video/audio aktarımını ve IP trafiğini ) yönettikleri, ağ üzerinde bulunan IP kamera ve video kodlayıcılarını birleştirdikleri, alarmları ve genel olarak tüm sistemi yönettikleri, uzaktan yönetim için, web sayfasından veya mobil cihazlardan istenirse bir veya birden fazla son kullanıcıya ara yüz sağlayabilecekleri, bu özelliklerinden ötürü 84.71 pozisyonunda tarif edilen cihazlar kapsamında oldukları ve genel amaçlı programlanabilme özelliğine sahip bilgisayar sistemleri kapsamında değerlendirilmesi gerektikleri, genel amaçla tasarlanmış işlemci ana kartı donanımı ve Windows Storage Server 2008 işletim sistemi üzerinde çalışan yazılımı sayesinde IP temelli video kaydetme, izletme ve uzaktan yönetim işlevini yerine getirdikleri, 85.21 pozisyonundaki cihazların, manyetik bant üzerine kayıt yapan video kayıt cihazlarını ve aynı zamanda gelişmiş optik kayıt yapan yazıcı ve oynatıcı videoları kapsadığı, DIVAR IP 3000 ve DIVAR IP 7000 2U isimli cihazların bu kapsama giren cihazlar için tarif edilen işlevlerden çok daha fazla özelliğe sahip olduğu ve bu nedenle Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunun 84.71 olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının görüldüğü, söz konusu raporlara istinaden Ankara 6. Vergi Mahkemesi'nce verilen 27/01/2016 gün K:2016/150, K:2016/152 sayılı kararlarla; "hükme esas teşkil edebilecek nitelikte görülen bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, dava konusu DIVAR IP 3000, DIVAR IP 7000 2U isimli cihazların, sadece video kayıt veya gösterme cihazı olarak kabul edilemeyeceği, programlanabilme özelliğine sahip otomatik bilgi işlem makinesi niteliğinde ve davacının beyan ettiği gibi 84.71 pozisyonunda olduğu sonucuna varıldığından dava konusu ek tahakkuklar ile kesilen cezalarda hukuka uyarlık görülmemiştir" gerekçesiyle davaların kabulüne kararı verildiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. Kurulu'nun 01/06/2016 tarih ve E:2016/1161, K:2016/1485 sayılı kararıyla Ankara 6. Vergi Mahkemesi'nin 27/01/2016 günlü, E:2015/464, K:2016/152 sayılı kararının onandığı; Ankara 6. Vergi Mahkemesi'nce verilen 27.1.2016 tarih 2015/463, 2016/150 sayılı kararının ise davacı şirket tarafından temyiz edildiği ancak karar verildiği tarih itibariyle Uyaptan yapılan harici araştırmada Danıştay tarafından verilmiş herhangi bir kararın bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda, Ankara Gümrük Müdürlüğü'nce yaptırılan teknik inceleme üzerine Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Elektrik ve Elektronik Mühendisliği Bölümü, Bilgisayar Anadalı Öğretim Üyesi, Doç. Dr. Cüneyt F. Bazlamaçcı tarafından hazırlanan 16.12.2014 tarihli raporda ve Ankara 6. Vergi Mahkemesi'nce yaptırılan inceleme üzerine düzenlenen 17.12.2015 tarihli bilirkişi raporlarıyla; dava konusu, davacı adına alınan ek tahakkuk ve para cezası kararına dayanak serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhtaviyatı DIVAR IP 6000 isimli cihazın programlanabilme özelliğine sahip otomatik bilgi işlem makinesi niteliğinde olduğu, sadece video kayıt veya gösterme cihazı olarak kabul edilemeyeceği ve 84.71 pozisyonunda olduğu tespit edildiğinden, anılan raporlardaki tespitler Mahkememizce de hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğünden, söz konusu eşyanın 8521.90.00.00.00 pozisyonunda olması gerektiğinden bahisle davalı idare tarafından davacı şirket adına alınan ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin kararlara vaki itirazın reddine dair 25.05.2017 tarih ve 84 ve 85 sayılı kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜNE, dava konusu işlemlerin İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan ................ TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ......................TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yorumlar
Yorum Gönder