Satış İhalesinin Feshine Dair Mahkeme İlamı

                                                                                            

                                                                                                     TÜRK MİLLETİ ADINA

                                                                                                       GEREKÇELİ KARAR 

                       T.C.

                 ANKARA

 7. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

     ESAS NO                : 2016/353 Esas

    KARAR NO                : 2017/98

   16.İCRA MÜD       :2012/374 TAL

DAVACI : Y.....................................................Ulus Beşiktaş/ İSTANBUL

VEKİLİ        : Av.      ..............................................Bakırköy/ İSTANBUL

DAVALI : 1- R..............................................................Çankaya/ ANKARA

VEKİLİ : Av. ...............................................................Yenimahalle/ ANKARA

DAVALI : 2- ...... VARLIK YÖNETİM A.Ş. -  ................................İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ................................................................................... Çankaya/ ANKARA

DAVALI :3- F......................................................................................./ İSTANBUL

FERİ MÜDAHİL/(LAR) : .................................................... A.Ş. -   Çankaya/ ANKARA

VEKİLİ               :Av. SEDEF KILIÇ 

                               Tunus Caddesi No:87/10  Kavaklıdere 06680 Çankaya/ ANKARA

DAVA : İhalenin Feshi

DAVA TARİHİ : 07/04/2016

KARAR TARİHİ : 14/02/2017

Mahkememizde görülmekte bulunan İhalenin Feshi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ba....................................A.Ş. Nin F............den olan alacağı için Ankara ili, Çankaya ilçesi, L.... mevkii 2680 ada 2 parsel sayıda kayıtlı 170.115,00 m2 yüzölçümü taşınmaz üzerinde kurulu apartman nitelikli A1-3/Zemin+üst 2 nolu 4300/1701140 arsa paylı konut vasıflı taşınmaz üzerine Ba........ A.Ş. Lehine 21.10.2009 tarihinde 1.200.000,00 TL bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiğini, 2012 yılında Ba...............A.Ş. Tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul 10.İcra Müdürlüğü nezdinde 2012/387 esas sayılı dosya marifetiyle takibe geçilmiş ve bu husus 08.02.2012 tarihinde 5824 yevmiye numarasıyla tapu kütüğüne kaydedildiğini, İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2012/387 esas sayılı dosyasına konu alacak Ba.............. A.Ş. Tarafından Varlık yönetim A.Ş.'ne temlik edildiğini bahse konu icra dosyasının alacaklısı hale geldiğini, takibe konu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili açıldığını yapılan yargılamada 25.09.2015 tarihinde taşınmazın dosya borçlusu Fı.................... adına olan tapu kaydının iptaline ve önceki malik T............adına tesciline karar verildiğini, işbu kararın kesinleşmesi akabinde gayrimenkul müvekkiline devredildiğini, gayrimenkul mülkiyetinin ipotekli olarak müvekkillerine geçmesi neticesinde ipotek miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla müvekkilleri esas icra dosyasında borçlu olarak eklendiğini, İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2012/387 esas sayılı dosyasından gönderilen talimat çerçevesinde Ankara 16.İcra müdürlüğünün 2012/374 Tal sayılı dosyası üzerinden kıymet takdiri yapıldığını, düzenlenen kıymet takdirine itiraz edildiğini, satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden borçluya temsil ettiği belirtilen kıymet takdirine itiraz kararı da takip dosyasına ibraz edilen borçlu vekiline tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkili asile tebligat yapılması alenen usulsüz olup ihalenin feshini gerektirdiğini beyanla, davalarının kabulü ile Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2012/374 tal sayılı dosyasından 04.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  

Davalı Varlık Yönetim A.Ş vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İhale alıcısı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Feri Müdahil Vekili davanın kabulünü talep etmiştir. 

İcra dosyasının incelenmesinde; İhalenin feshi talep edilen Çankaya ilçesi L.......mahallesi, 2 nolu parselde yer alan  taşınmazı davacı Y............'nın 27/11/2013 tarihinde satın aldığı, taşınmazın kıymet takdirinin icra müdürlüğünce yaptırıldığı ve kıymet takdir raporunun davacı Y....'na tebliğ edilmesi üzerine Av. .........  Y................. vekili olarak kıymet takdirine itiraz ettiği, yapılan yargılama sonunda Ankara 3. İcra hukuk Mahkemesinin 2015/50 esas 2015/301 sayılı kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın değerinin 2.050.000,00 TL olarak tespitine 09/04/2015 tarihinde karar verildiği, karar başlığında Y.................vekili olarak Av. ........................'in isim ve adresinin yer aldığı ve bu ilamın icra dosyası içerisinde olduğu görülmüştür. Kıymet takdirine itiraz davası derdest iken satış ilanının davacı asil Y.......................'a tebliğ edilmesi üzerine Y.............. vekili Av.  tarafından  icra dosyasına açılan 03/12/2014 tarihli talep ile davanın derdest olmasının bildirilmesi üzerine icra dairesince  04/12/2014 tarihinde "kıymet takdirine itirazın yasal süre içerisinde yapılması sebebi ile satışın borçlu vekilinin talebi gereğince durdurulmasına" karar verildiği görülmüştür. 

Bu haliyle icra dosyası kapsamında, borçlu Y.........'nın vekili olduğunun belli olmasına rağmen satış ilanı borçlu Y................... adına tebliğe çıkarılmış olup, 25/02/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. 

Tebligat Kanunu'nun vekile ve kanuni mümesile tebligat başlıklı; 11.maddesinde "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır" düzenlemesi yer almaktadır. 

Avukatlık Kanunu'nun Avukatın vekillikten çekilmesi başlıklı, 41.maddesinde "Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder" düzenlemesi yer almaktadır. 

İcra İflas Kanunu'nun icra tebliğleri başlıklı, 21.maddesinde; "İcra dairelerince yapılacak tebliğler yazı ile ve Tebligat Kanunu hükümlerine göre olur" düzenlemesi yer almaktadır. 

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. 

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya varsa vekiline tebliğ edilmelidir. Borçluya veya varsa vekiline satış ilanının tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Satış ilanının Y.......................... vekili Av. ............'a yapılması gerekirken borçlu asil Y..............'na tebliğ edilmesi sebebi ile ihalenin feshi gerektiği kanaatine varılmakla (Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2016/5717 esas, 2016/11608 karar sayılı ilamıda bu yöndedir)  davanın Kabulü ile Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2012/374 Tal sayılı dosyasında yapılan 04.04.2016 tarihli ihalenin feshine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

*Davanın Kabulü ile Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2012/374 Tal sayılı dosyasında yapılan 04.04.2016 tarihli ihalenin feshine, 

*Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı hükmün tebliğinden  itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAFI KABİL olarak karar verildi.14/02/2017      

               T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

   Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO : 2018/906 

KARAR NO : 2018/5265

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

TARİHİ : 29/11/2017

NUMARASI : 2017/2486-2017/1467

DAVACI : Y........................................

DAVALILAR : F................, R............,  Varlık Yönetim A.Ş., R.......................A.Ş.

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı F................... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. 

Somut olayda, davacının icra mahkemesine başvurduğu, Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 14/02/2017 tarih ve 2016/353 E. 2017/98 K. sayılı kararı ile talebin kabulüne karar verildiği, davalı F..........................tarafından, talebin kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 'nin 29/11/2017 tarih ve 2017/2486 E. 2017/1467 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK 'nın  370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 28/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.