Vergi Mahkemesinde Kısmı Ret Durumunda Vekalet ücreti

ANKARA 5. VERGİ MAHKEMESİ
 DOSYA NO: 2017- 739 Esas
                        2017- 1603 Karar                          

DAVACI : T..................
VEKİLİ : Av. Mükerrem Sedef KILIÇ
           Tunus Caddesi 87/10  Kavaklıdere, Çankaya/ANKARA

DAVALI : ANKARA VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI
VEKİLİ : Av. F..............
           ................................................................Çankaya/ANKARA

DAVANIN ÖZETİ : Davacı adına düzenlenen 26.05.2017 tarih ve 2017/222 sayılı ödeme emrinin; Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin  04.01.2017 tarih ve E:2012/419, K:2015/26 sayılı gerekçeli kararı ve 2017/3 numaralı harç tahsil müzekkeresi ile 71,28 TL  bakiye karar harcının tahsil edilmesine hükmedilmesi gerekirken sehven 7.230,00 TL harca hükmedildiği, maddi hata yapıldığına ilişkin itiraz üzerine, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gerekçeli kararın harca ilişkin bölümünün 71,28 TL olarak düzeltildiği ve 09.03.2017 tarihinde Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne hitaben yazılan müzekkere ile de bu şekilde düzeltmenin yapıldığı, ancak yapılan düzeltmelerin dikkate alınmadan düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Harç tahsil müzekkeresinde yer alan yargı harcının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK  MİLLETİ  ADINA

Karar veren Ankara 5. Vergi Mahkemesi Hakimliği 'nce dava dosyası incelenerek işin gereği düşünüldü:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54.maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55.maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58.maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun "zamanında ödenmeyen harçlar" başlıklı 130. maddede de "Bu Kanunda ödenmesi için belli süre tesbit edilmiş olan harçlar süresi içinde ödenmemiş ise ilgili makam ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren 15 gün içinde bir müzekkere ile o yerin ilgili vergi dairesine bildirilir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 04.01.2017 tarih ve E:2012/419 sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde anılan Mahkeme tarafından verilen K:2015/26 sayılı kararda, davalıdan 71,28-TL bakiye karar harcının tahsil edilmesine hükmedilmesi gerekirken sehven  7.230,00 TL harca hükmedildiği ve akabinde de harç tahsil müzekkeresinin davalı idareye gönderildiği, davalı idarenin de söz konusu şekilsel hatayı devam ettirerek,  davacı hakkında  7.230,00-TL tutarında ödeme emri düzenlediği, bakılan davanın söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, harç tahsil müzekkeresine konu olan Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin  04.01.2017 tarih ve E:2012/419, K:2015/26 sayılı gerekçeli kararının hüküm kısmınında  yer alan ilam harcı miktarının  71,28-TL olarak düzeltildiği, 09.03.2017 tarihli müzekkere ile de söz konusu maddi hatanın Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'ne de bildirildiği, dava konusu ödeme emrinin ise bu tarihten sonra 26.05.2017 tarihinde yapılan düzeltmeler  dikkate alınmadan düzenlenmiş olduğu  görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emri ile talep olunan tutarın, 71,28-TL haricindeki kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu ödeme emrinin  71,28-TL'lik kısmına gelince;

Davacı tarafından, dava ve cevaba cevap dilekçesi ile eklerinde 71,28 TL tutarındaki bakiye ilam harcının ödendiği konusunda bir beyanda bulunulmadığı ve dilekçelerde dava konusu ödeme emrinin tümünün iptalinin istenildiği görülmüş olup, dava konusu ödeme emrinin bu kısmına ilişkin taraflar arasında esasen bir ihtilaf bulunmadığından, davacı hakkında verilen yargı kararı ile hükmedilen yargı harcının tahsili için davalı idarece tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrinin bu kısmında yasaya aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 71,28 TL lik kısmının tasdiki ile, bakiye kısmının iptaline, aşağıda dökümü yapılan 86,50-TL yargılama giderinin takdiren 6,50-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 80,00-TL'sinin ise davalı idare tarafından davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, yine 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,  davalı idare tarafından davacıdan 31,40-TL maktu karar harcı alınmasına,  kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf  yolu açık olmak üzere 30/11/2017 tarihinde  karar verildi.

                        T.C 

ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 

3.VERGİ DAVA DAİRESİ 

DOSYA NO     : 2018- 263 Esas

                            2018- 831 Karar 

İSTİNAF İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- ....................................

  VEKİLİ                                              : Av. M. Sedef KILIÇ 

  Tunus Caddesi No:87/10  Kavaklıdere Çankaya/ANKARA

  2- Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı 

   VEKİLİ : Av. 

İSTEMİN ÖZETİ : Davacı adına düzenlenen 26.05.2017 tarih ve 2017/222 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.01.2017 tarih ve E:2012/419, K:2015/26 sayılı gerekçeli kararının hüküm kısmında yer alan ilam harcı miktarının 71,28 TL olduğu halde harç tahsil müzekkeresinde tutarın 7.230,00 TL olarak yazıldığı, ancak 09.03.2017 tarihli müzekkere ile söz konusu maddi hatanın Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'ne de bildirildiği, dava konusu ödeme emrinin ise  26.05.2017 tarihinde bu durum dikkate alınmadan düzenlendiği, bu itibarla, dava konusu ödeme emri ile talep olunan tutarın 71,28 TL haricindeki kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, 71,28 TL'lik kısma gelince; davacı tarafından, dava ve cevaba cevap dilekçesi ile eklerinde 71,28 TL tutarındaki bakiye ilam harcının ödendiği konusunda bir beyanda bulunulmadığı ve dilekçelerde dava konusu ödeme emrinin tümünün iptalinin istenildiği görülmüş olup, dava konusu ödeme emrinin bu kısmına ilişkin taraflar arasında esasen bir ihtilaf bulunmadığından, davacı hakkında verilen yargı kararı ile hükmedilen yargı harcının tahsili için davalı idarece tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 30/11/2017 tarih ve E:2017/739, K:2017/1603 sayılı kararının; davalı idarece; işlemin tamamen hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ise; 71,28 TL'yi kabul ettikleri, geri kalan kısma dava açtıkları, bu nedenle kısmen karar verilmesinin yanlış olduğu, masraf ve vekalet ücretine katlanmak zorunda kalacakları ileri sürülerek aleyhlerine olan kısmın kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ :  Taraflarca savunma verilmemiştir.

TÜRK  MİLLETİ  ADINA

Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3.Vergi Dava Dairesince gereği görüşüldü: 

Davalı idarenin istinaf istemi, usul ve hukuka uygun olan karar karşısında yerinde görülmemiştir.

Davacı istinaf istemine gelince; dava konusu ödeme emrinin 71,28 TL'lik kısmına ilişkin olarak mahkemece her ne kadar dilekçelerde ödeme emrinin tümünün iptalinin istendiği ve söz konusu kısmın taraflar arasında ihtilafsız olduğu denilerek bu kısımda hukuka aykırılığın olmadığına hükmedilmişse de dava dilekçesinin bir bütün olarak incelenmesinden söz konusu kısmın davacı tarafından kabul edildiği, bu kısma itiraz edilmediği, mahkemece de değinildiği gibi bu kısımda taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşıldığından mahkeme kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.

        Açıklanan nedenlerle, davalı idare istinaf isteminin reddine, davacı istinaf isteminin kabulüne, Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 30/11/2017 tarih ve E:2017/739, K:2017/1603 sayılı kararının kısmen redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, ödeme emrinin iptaline, davanın kabulüne, aşağıda dökümü yapılan toplam 246,40 TL yargılama giderinden Mahkeme ve istinaf safhasında yapılan 204,40 TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yapılan 42,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın taraflara iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere,  23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

             Ankara 5. Vergi Mahkemesi kararı Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından bozulmuş olup, Bölge Mahkemesince tesis edilen karar kesin nitelikte bir karardır. 

                                                                                                                    SAYGILARIMIZLA
                                                                                                                      Av. M. Sedef KILIÇ