TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
Mahkememizde görülmekte bulunan Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının
yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;
Hakem heyetinin, dava konusu uyuşmazlıkta görevsiz ve yetkisiz olduğunu, işbu
anlaşmanın yorumlanması veya yerine giderilmesi ile ilgili her türlü anlaşmazlıkların çözümünde
İstanbul icra ve mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca karine, tacirin işleminin ticari işletmesi ile
ilgili olduğu yönündeyken ve dosyada bunu çürütebilecek herhangi bir delil mevcut değilken
hakem heyetinin sözleşmeyi tüketici işlemi olarak nitelendirerek kendisini görevli görmesi ve
uyuşmazlığın esasına ilişkin karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu uyuşmazlığın
çözümlenmesi gereken mercin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise
müvekkili şirketin tekne satım sözleşmesi ve garanti şartları uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine
getirdiğini, davalı şikayetçinin kendi takdirinden oluşan dolaylı zararlardan sorumlu
tutulamayacağını, teslimden sonra davalının, kontrolündeki kaptanlarla birlikte Türkiye'ye doğru
yola çıktığını, 12/10/2018 tarihinde teknenin pervanesinde arıza meydana geldiğini, ancak bu
arızanın sebebi niteliğine ilişkin herhangi bir tespit raporu oluşturulmadığını, bu halde teknenin
ayıplı olarak üretildiği yönünde bir kanaate ulaşılmasının mümkün olmadığını, zira davalının
ibraz ettiği mail yazışmalarında da görüleceği üzere teknenin tesliminden önce tüm gerekli testlerin yapıldığını ve tekne testlerinin başarı ile geçtiğini , tüm bu düzenlemelere rağmen müvekkili şirketin
, Fransa'daki üretici ile irtibata geçerek 2 defa davalının taleplerini ilettiğini ancak üretici şirketin
bu talebe olumlu yanıt vermediğini beyanla hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep
ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde,
Davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin satış konusu tekneyi 02/10/2018
tarihinde Fransa'daki üretim fabrikasından teslim aldığını ve Türkiye'ye doğru yola çıktığını, ancak
bahse konu transfer sırasında Yunanistan - Korint boğazında arızalandığını ve pervanesinin
düştüğünün belirlendiğini, ayıplı olarak teslim edilen mal karşısında müvekkilinin satıcı firma ile
hemen iletişime geçtiğini ve ayıbı ihbar etme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, daha sonra satıcı
..............A.Ş.'nin arızalanan parça ve aksesuarlarını Fransa'da bulunan fabrikadan bozulan
parça ve aksesuarlarını temin ettiğini ve Yunanistan'a gönderdiğini, ancak parçaların
Yunanistan'a ulaşmasının 6 gün sürdüğünü, bu gecikmiş onarım nedeni ile müvekkilinin 1.031
Euro / 6610,80 TL masraf yapmak zorunda kaldığını , teknenin altında pervanenin kullanıcı hatası ile
bozulabileceği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, arızanın 12/10/2018 tarihinde
meydana geldiğini, ancak 18/10/2018 de.....................A.Ş. Tarafından giderilebildiğini, iş bu süre
zarfına müvekkili ........... ve teknenin kaptanı olan ........................ ile 650 Euro
değerinde ek bir sözleşme yapıldığını ve olağan seyir planında olmayan bu bekleme süresinden ötürü
12/11/2018 tarihinde Garanti Bankası aracılığı ile 4.020,00 TL ödendiğini, Yunanistan 'da ortaya
çıkan arıza onarımının uzun sürmesi nedeni ile davacının Yunanistan'dan hava yolu ile Türkiye'ye
döndüğünü, Atina - Ankara uçak bileti fiyatının 381 Euro olduğunu beyanla açılan davanın reddini
talep etmiştir.
Dava, hakem heyeti kararının iptali istemidir.
Yargılama sürecinde hakem heyeti dosyası celbedilmiş, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Celbedilen hakem heyeti dosyasının incelenmesinde; davalının hakem heyeti başkanlığına
başvurarak, davacı firmadan satın almış olduğu teknenin Yunanistan açıklarında pervanesinin
düşmesi nedeni ile arızalandığını, ürünün tamirinin yapıldığını ancak maddi zarara uğradığını
beyanla 6.588,00 TL zararının tazminini talep ettiği , hakem heyeti başkanlığınca talebin kısmen
kabulü ile 4020,00 TL 'nin davalıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dava konusu tekneye ilişkin satış sözleşmesi dosyaya delil olarak sunulmuş,
dava konusu teknenin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince ayıba
konu tekne üzerinde bir gemi mühendisi refakatinde 30/01/2020 tarihinde keşif yapılmış olup,
bilirkişiden 07/02/2020 tarihli rapor alınmıştır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında
Kanunun "Ayıplı mal" başlıklı 8. Maddesine göre;
"(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele
uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle
sözleşmeye aykırı olan maldır.
(2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da
reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından
bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların
kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan
kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir."
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
Davacının yatırmış olduğu gider avansından dava için kullanılan miktarın mahsup edilerek
kalanın hükmün kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair karar, kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı usulen
okunup anlatıldı.
Yorumlar
Yorum Gönder