Ana içeriğe atla

MİRASIN GERÇEK REDDİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

                      T.C.
                 ANKARA
    8. SULH HUKUK MAHKEMESİ
              GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1110 Esas
KARAR NO : 2018/13

DAVACI : E...........................                Çankaya/ANKARA
VEKİLİ         : Av. Mükerrem Sedef KILIÇ  
                         Tunus Caddesi 87/10  Kavaklıdere Çankaya/ ANKARA
MÜTEVEFFA : M................................                           Çankaya/ ANKARA

DAVA    : Mirasın Gerçek Reddi

DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Karar Yazım Tarihi : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan mirasın gerçek reddi davasının duruşmalı yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve 18/01/2018 günlü duruşmadaki beyanında özetle, müvekkilinin murisi Mehmet Metin Perkit'den müvekkiline intikal eden mirası vekaletnamesinde bulunan özel yetkiye dayanarak kayıtsız şartsız reddettiğinin tesbit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. 

Dava TMK'nun 605. 609. ve 611. maddelerine dayalı olarak açılmış mirasın reddi davasıdır. 
UYAP sisteminden temin edilen nüfus aile kayıt tablosundan ve davacı vekili tarafından dosyaya tasdiksiz örneği ibraz edilen Ankara 35. Noterliğinin 20/10/2017 tarih ve ........................................... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinden, Ankara ili, ................... ilçesi, ......................mah/köyü, .................... cilt, 39 hane, 22 birey,...................... T.C kimlik numarada nüfusa kayıtlı, Mehmet ve Munise oğlu, 27/07/1932 doğumlu M....................'in 30/09/2017 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak S....................., S.................., E........... ve Z.................'i bıraktığı anlaşılmıştır. 

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen vekaletnamede mirasın reddine ilişkin özel yetki olduğu görülmüştür. 

    Davanın, muris M.....................'in vefatını takip eden üç aylık yasal süre içinde açıldığı ve davacının mirasçı sıfatını taşıdığı anlaşıldığından davacının murisi M......................................'in  mirasını kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 
K  A  R  A  R   / 
1-Ankara ili, ...................... ilçesi, .......................... mah/köyü, ..................... cilt, 39 hane, 22 birey, .....................T.C kimlik numarada nüfusa kayıtlı, Mehmet ve Munise oğlu, 27/07/1932 doğumlu iken 30/09/2017 tarihinde vefat eden M...........................'den intikal eden mirasın davacı E........................tarafından KAYITSIZ ŞARTSIZ REDDEDİLDİĞİNİN TESPİT VE TESCİLİNE,

2- TMK'nun 609/4. maddesi gereğince red beyanının Mahkemenin özel kütüğüne kaydına, 
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
İlişkin kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 341 ve 345. Maddeleri uyarınca iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı 18/01/2018 günlü celsede verilen karar açıkça okunup anlatıldı. (Karar yazım tarihi: 18/01/2018)



Yorumlar

Bu blogdaki popüler yayınlar

İşçi Alacaklarının İcrası- Net/Brüt Ayrımı

                  İş davaları neticesinde hükmedilen işçilik alacakları brüt yahut net olarak hesap edilmektedir.  Bu hususta hukuken bir sınırlandırma söz konusu olmayıp, davacının talebi ile mahkeme net ya da brüt olarak alacağa hükmeder.  Ancak, mahkemenin vermiş olduğu kararın icrasında bir sınırlama getirilmiştir. İşçi alacaklarına ilişkin hüküm (net - brüt) hangi şekilde verilmiş olursa olsun net üzerinden icraya konulmaktadır. Mahkeme hükmü terditli olarak tesis edilmediğinden alacağın brütten nete çevrilerek icra takibine girişilmesi önem taşır.  Aksi halde borçlu vekilince icra mahkemesine açılan şikayet davasında takibin iptali/düzeltilmesi söz konusu olacaktır. Bu dava tahsili geciktirdiği gibi; yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi ekstra giderlerin yapılmasına neden olacaktır.                         T.C.     ...

Avukatın müvekkili hakkında icra takibi yapması usulü

Avukatın müvekkilinden tahsil edemediği vekalet ücretini icra yoluyla tahsil etmesinden evvel, bu hususta Baro'ya bildirim yapılması zaruridir.  Aksi halde disiplin suçu işlenmiş kabul edilmekle, avukat  hakkında disiplin cezasına hükmolunur.  TBB DİSİPLİN KURULU KARARI Tarih – Esas No – Karar No Konu T. 24.04.2016 E. 2016/146 K. 2016/318 Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 47. maddesi hükmünün Baro’ya bildirim zorunluluğu kısmı açık olduğundan, bir avukat ücret alacağı konusunda dava açma yolunu tercih edebileceği gibi, elindeki ücret sözleşmesi ile ilamsız takip yapma yolunu da tercih edebileceğinden, icra takibine başlamadan önce de bu kural gereği bildirim yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. (Yas 34,134. TBB Mes. Kur 47) İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Şikâyetli avukat hakkında … Barosu Yönetim Kurulu’nun 29.04.2015 günlü ve 68 sayılı ka...

KESİNLEŞMEDEN İCRAYA KONULAMAYACAK KARARLAR

KESİNLEŞMEDEN İCRAYA KONULAMAYACAK KARARLAR NELERDİR? Mahkeme ilamlarında yer alan kararların uygulanabilir hale getirilebilmesi için kararların icra edilmesi gerekmektedir. Bu husus; hem alacak hem de eda hükümleri için geçerlidir.  Asıl olan mahkeme ilamı ile birlikte kararların uygulanabilir hale gelmesidir. Mahkeme ilamı ile birlikte ilamda bahsi geçen hükümlerin icrası talep edilebilir.  Ancak bu asıl kuralın da istisnaları mevcut olup, icraya konulmadan evvel kararların icrasının yapılıp yapılamayacağı hususu değerlendirilmelidir.  Mahkeme ilamları; eğer henüz kesinleşmedi ise ilamda bahsi geçen hükmün ne olduğuna bakmak gerekir.  Kesinleşmeden icra edilemeyecek kararlar ( istisnalar):  HMK 'da bu kararlar aşağıdaki gibi sayılmıştır.  Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez. Kişiler hukuku deyiminden; kişisel haklar ve bu haklara bağlı diğer ...