GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2021/3792 Esas sayılı dosyasından Ankara 4. Vergi Mahkemesinin 2020/130 esas sayılı ilamına dayalı olarak takip yapıldığını, mahkeme kararında iade edilerek vergi tutarları yazmadığından, vekalet ücreti ve yargılama gideri dışındakilerin ilamlı icra takibine konu edilmesinin hukuku uygun olmadığını, bu nedenle şikayetlerinin kabulüyle idare aleyhine yapılan takibin yargılama giderleri ve vekalet ücreti dışında fazla talep edilen kısımların iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili cevap delikçesinde özetle; Davacı borçlu tarafından ikame edilen davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle şikayetin reddine, takibin kaldığı yerden devamına, lehlerine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinin karar verilmesini istemiştir.
Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2021/3792 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir.
Uyuşmazlık ;ilamda hüküm altına alınan ancak eda hükmü içermeyen yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı dışında kalan alacaklar yönünden iptali istemine ilişkindir.
Ankara 4. Vergi Mahkemesinin 2020/1130 Esas ve 2020/2111 karar sayılı ilamı dayanak tutularak ilamda hüküm altına alınmayan alacaklar yönünden ve ilam yargılama gideri ve takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 08/10/1997 tarih 1997/12-517 E, 1997/776 K sayılı kararı). Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21/06/2000 tarih, 2000/12-1002 E).
Ankara 4.Vergi Mahkemesinin 2020/1130 Esas ve 2020/2111 karar sayılı ilamında " .. Davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline , davacı şirketten fazladan tahsil edilen tutarların tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek tecil faiziyle binlikte iadesine,.. " şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İlamda alacak tutarları net olarak belirlenmemiş olup , Mahkemeden verilen tavzih talebinin reddine dair kararı da sonuca etkili olmayacaktır. Dolayısı ile ilamda hüküm altına alınmamış , eda hükmü içermeyen alacakların ilamlı takip yolu ile istenmesi mümkün olmayacağından şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1- Şikayetin KABULÜNE , Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2021/3792 Esas sayılı takip dosyasında istenen İLAM VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERİ ALACAĞI VE İŞLEMİŞ FAİZLERİ DIŞINDA KALAN ALACAKLAR YÖNÜDEN TAKİBİN İPTALİNE ,
.................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
5-6100 sayılı HMK'nun gider avansı tarifesi uyarınca davacı tarafından yargılama nedeniyle yatırılan gider avansından gelinen aşamada kullanılan ve işbu kararın tebliğinden sonra kalan miktarın anılan kanunun 333.maddesi gereğince yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere karar verildi.31/05/2021
Yorumlar
Yorum Gönder