İŞE İADE DAVASI - Yerel Mahkeme Kararı

                                                                                                                 TÜRK MİLLETİ ADINA

                                                                                                                       GEREKÇELİ KARAR

            T.C.

       Ankara Batı

3. İŞ MAHKEMESİ                                     

ESAS NO : 2016/800 Esas

KARAR NO : 2019/9 Karar 

DAVACI : ..............................

VEKİLİ : Av. ...............................  Sincan/ ANKARA

DAVALI : T...............................................TİC.A.Ş -  Sincan/ ANKARA

VEKİLİ : Av. M.Sedef KILIÇ 

                   Tunus Caddesi 87/10  Kavaklıdere Çankaya/ ANKARA

DAVA : İşçilik Alacağı

DAVA TARİHİ : 27/07/2016

KARAR TARİHİ : 15/01/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının iş akdinin işverence haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini belirterek işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. 

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara Batı 2. İş Mahkemesinde işe iade davası olduğunu bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının iş yerine ait makineyi dikkatsiz ve özensiz kullanması sonucu makinenin arızalandığını ve 30 günlük ücretle ödenemeyecek zarar meydana geldiğini, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini davacının talep ettiği işçilik alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini  talep etmiştir. 

DELİLLERİN TAKDİRİ VE GEREKÇE:

Davamız 4857 Sayılı Yasa ve kıdem tazminatı hükümleri bağlamında yürürlükte bulunan 1475 Sayılı Yasadan kaynaklı işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. 

Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının sicil dosyası örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır. 

Tanık beyanları alınmıştır. 

Dosyanın alacak yönünden  hesap yapması için  bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim olunan 16/11/2018  havale tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır. 

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı fazla mesai ve bayram tatili alacağı talep etmiş ise de bu  alacakların bordrolara yansıtılarak davacıya ödendiği fazla mesai bilgi formu ve imzalı ücret bordrolarından anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı yıllık izin alacağı talep etmiş ise de davacının kıdemine göre 56 gün izin hakkı bulunmakta olup işverence sunulan belgelerden davacının 57 gün izin kullandığı bakiye izin alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davacının yıllık izin alacağı talebinin de reddine karar verilmiştir. Davacı kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş ise de davacı tarafından açılan işe iade davasında Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin 2016/326 Esas ve 2017/263 Karar sayılı kararı ile davacının işe iadesine karar verilmiş olması ve bu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 06/11/2017 tarih ve 2017/3478 E. 2017/2666 K. Sayılı kararı ile istinaf talebi reddedilmesi  nedeniyle kesinleşmiş olması karşısında işveren tarafından yapılan feshin ortadan kalkmış olması dikkate alınarak dava tarihi itibariyle bir fesih bulunmadığından ihbar ve kıdem tazminatı da feshe bağlı alacaklar olduğundan yasal koşullar oluşmaması nedeniyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu izahına çalışılan nedenlerle davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının yasal olanak bulunmaması nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile  bakiye 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından  yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 

5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ne göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 

Dair; kararın davacı vekiline ve davalı vekiline tebliğinden itibaren 7036 Sayılı Yasa yollamasıyla 6100 Sayılı Yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere birbaşka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.  15/01/2019   



Karar taraflarca istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir.
                                                                                                             Saygılarımızla
                                                                                                          Av. M. Sedef KILIÇ