KEFİLİN SORUMLULUĞU

                                                                                                        TÜRK MİLLETİ ADINA
                                                                                                          GEREKÇELİ KARAR
                     T.C.
               ANKARA
11. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO          : 2015/195
KARAR NO     : 2015/440
15. İCRA MÜD. : 2014/2928

DAVACI : Y...............................................

VEKİLİ          : Av. Mükerrem Sedef KILIÇ-  Tunus Caddesi 87/10  Kavaklıdere/ ANKARA

DAVALI       : A.......................... SANAYİ VE TİC. A.Ş. -  

VEKİLİ       : Av. ......................... ANKARA

DAVA      : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)

DAVA TARİHİ : 04/03/2014

KARAR TARİHİ : 07/04/2015

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2015

Davacı vekili tarafından Mahkememize açılan şikayet   davasının yapılan açık yargılaması sonunda;  

G.D./

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere,borçlu müvekkili aleyhine yapılan takipte müvekkiline icra emrinin gönderildiğini kefalete ilişkin damga vergisinin yatırılmasının gerekip yatırılmamış ise geçersiz olduğunu kefalette miktarın belli olmadığını ayrıca ödemeler bulunduğu halde ödenen 25.000,00 TL nin hesaba katılmadığını kefaletten önce borcun kesinleşmediğinden kefaletin geçersiz olduğunu icra emrinin iptalini dava ve şikayet etmiştir. 

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu şekilde davanın reddini talep etmiştir. 

Mahkememizden verilen şikayetin reddine dair karar Yargıtay 12.HD. nin 22.12.2014 tarih ve 25766-31114 sayılı kararla "... Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, icra kefili olan Y,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, icra mahkemesine başvurarak, icra kefalet işleminin ve tanzim edilen icra emrinin geçersiz olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir. 

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinin birinci fıkrasında; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır"  hükmüne yer verilmiştir.

İİK.'nun 38. maddesi uyarınca ilam hükmünde olan icra kefalet işleminin, ilamlı icra takibine konu edilebilmesi, bir diğer ifade ile icra kefiline icra emri tebliğ edilebilmesi için icra kefaletinin yasada öngörülen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış olması gerekir.

Somut olayda 03.02.2014 tarihli icra kefalet tutanağında; sorumlu olunan azami miktarın ve kefalet tarihinin kefilin kendi el yazısı ile yazılmadığı görülmekte olup; bu haliyle, kefalet tutanağının, kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde belirtilen şartlarda düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 

Hal böyle olunca, mahkemece, icra emrinin iptaline karar verilmesi  gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş,mahkememiz bozmaya uyulmasına karar vermiştir.

İcra takip dosyasının incelenmesinde;davalı tarafça borçlu aleyhine takip yapıldığı davacının kefil olup kendisine icra emrinin tebliğ edildiği kefalet işlemi şikayet edilmiş olup 03.02.2014 tarihli kefalet tutanağında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun nun  583.maddesine aykırı olarak kefalette kefalet isteğinin sorumlu olacağı miktarın ve kefalet tarihinin kefilin el yazısı ile yazılmadığından kefaletin geçerli olmadığı icra emrinin iptali gerektiği kanaatine varılmakla;

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı gibi;

1-Şikayetin kabulüne,

2-Ankara 15.icra mahkemesinin 2014/2928 esas sayılı dosyasından davacıya kefaletinden dolayı çıkarılan icra emrinin iptaline,

3-Karardan bir suretin takip dosyasına konulmasına,  

4-Karar harcı ve sair harcın öncelikle davacıdan alınmasına 

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 

6-Davacının yaptığı ( başvurma harcı, peşin-karar harcı,dosya parası, bilirkişi ücreti,vekâletname harcı, temyiz harcı ve davetiye posta gideri)  yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,    

8-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.  

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; İİK 363 maddesi gereğince kararın tefhim veya tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZİ KABİL olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07.04.2015

Karar taraflarca temyiz edilmediğinden, kesinleşmiştir. 

                                                                                                                         Saygılarımızla 

                                                                                                               Av. Mükerrem Sedef KILIÇ