Aşağıdaki yerel mahkeme kararında da görüleceği üzere; eşler birbirlerine karşı boşanma davası açmadan da nafaka davası ikame edebilirler. Burada asıl olan ayrı yaşamanın haklı nedenle olduğunun ispatı ve eşin hayatını yoksulluk içinde sürdürmesidir.
Evlilik birliği içerisinde asıl olan eşlerin birlikte yaşamasıdır. Ancak haklı nedenlerin olması halinde eşlerin ayrı yaşaması da mevzuatımız içerisinde yer almaktadır. Bu durumda da ayrı yaşama ile geçimini sağlayamayan eş diğer eşten maddi yardımda bulunmasını /nafaka talep edebilir.
T.C.
ANKARA
10. AİLE MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2008/1154
KARAR NO : 2009/541
DAVACI : Ü...................................... KIRIKKALE
Vekili : Av. .................................
DAVALI : N......................................... İSTANBUL
DAVA : Nafaka
DAVA TARİHİ : 22/09/2008
KARAR TARİHİ : 05/05/2009
Davacı tarafından davalı hakkında açılan Boşanma davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda ;
DAVA :
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Tarafların 33 yıllık evli olduklarını, bu evlilikten 3 çocuklarının olduğunu, davalının alkol kullandığını ve davacıya şiddet uyguladığını, davalının 11/12/2007 tarihinde evi terk ederek, İstanbul da yaşadığını, davacının davalının İmran adlı bir kadınla birlikte yaşadığını davalıdan ve çevresinden duyduğunu, davalının birlik görevlerini yerine getirmediğini, komşularının yardımı ile geçindiğini, davalının emekli olduğu ve halen Alperen Güvenlik Ltd. Şti’nde yaklaşık 1500-2000 TL aldığını, bu nedenle davalının kabulü ile aylık 375 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davacı vekili yargılama aşamasındaki beyanında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davacı yargılama aşamasındaki beyanında; davalının halen başka birisi ile birlikte yaşadığını, Alperen Güvenlik şirketinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, aylık 800-900 TL maaş aldığını bildiği, kendisinin bir gelirinin olmadığını ev hanımı olduğunu beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı yargılama aşamasındaki beyanında; davayı kabul etmediğini, davacı ile yaklaşık 1 yıldır ayrı yaşadıklarını, geçinemedikleri için evden ayrıldığını, İstanbul da kardeşinin evinde kaldığını, Emekli maaşının dışında bir gelirinin olmadığını, bu maaşından müşterek çocuğa verilmek üzere kredi çektiğini, krediye aylık 320 TL kredi ödediğini, maaşının yarısının borca gittiğini, bu nedenle talep edilen nafakayı ödeyecek gücünün olmadığını beyan etmiştir.
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Tarafların getirtilen nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinde; tarafların 20/08/1975 tarihinde evlendikleri ve bu evlilikten 3 reşit müşterek çocuklarının olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarafların ayrı yaşaması nedeni M.K. 197. maddesi kapsamında açılmış tedbir nafakası davası olup, “haklı bir sebep olmaksızın diğer eşin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın olanaksız hale gelmesi halinde diğerinin isteği üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıda bulunabileceği” belirtilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, davacının ev hanımı olduğunu, iki çocuğunun bulunduğunu ve annesinin yardımı ile geçimini sağladığını, davalının ise Makine Kimya Enstitüsünden emekli olduğunu, eşi ve çocuklarından ayrı yaşadığını, kardeşi sultan Sarıaslan ile birlikte yaşadığı, Alperen Güvenlik şirketinde çalıştığı anlaşılmıştır.
Tarafların ayrı yaşadığı ve davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu, davalının birlik giderlerine katılması gerektiğinden T.M.K. 197 maddelerine göre tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak dava tarihinden itibaren 300 TL tedbir nafakasına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntı ve gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere:
1- Davanın KISMEN KABULÜNE,
2- Dava tarihinden itibaren 300 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3- Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik 18,4TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinde davacı vekili için takdir edilen nafaka miktarı maktuyu geçemediğinden 575 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Peşin alınan harç da dahil olmak üzere tebligat ve yazışma gideri olarak, 79,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, davacı ve vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın kendilerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2009
Yorumlar
Yorum Gönder