İş Mahkemesinde Davanın Reddedilmesi

            T.C.

    Ankara Batı

2. İŞ MAHKEMESİ

                                                                                                                 GEREKÇELİ KARAR

                                                                                                              TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2015/269 Esas

KARAR NO : 2015/39

DAVACI    : H........................................Etimesgut/ ANKARA

DAVALI    : T...........................................TİC.A.Ş -             Sincan/ ANKARA

VEKİLLERİ    :  Av. MÜKERREM SEDEF KILIÇ 

                             Tunus Caddesi 87/10  Kavaklıdere-Çankaya/ ANKARA

DAVA           : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/09/2014

KARAR TARİHİ : 15/09/2015

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2015

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

                 Davacı asil dava dilekçesinde özetle;  davalı işyerinde 25.04.2012 - 28.08.2014 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, bu süre içerisinde iş kurallarına itaatsizlik yapmadığını, işe giriş çıkış saatlerine riayet ettiğini, hiçbir şekilde görevini savsaklamadığını, şahsi sorunlar nedeni ile yetkili ile sözlü tartışmalarının olduğunu, davalı işveren tarafından hiçbir kusuru bulunmadığı halde iş akdinin fesih edildiğini, iş akdinin fesih edildiğini tarafına sözlü olarak bildirildiğini, davalı iş yerinde 2014 yılına ait 7 günlük iznini kullanmadığını,  izin parasının da ödenmediğini, davalı şirkette kalan 961 TL maaşının, kıdem tazminatının, hafta sonu tatillerinin,  bayram tatillerinin ve kullandırılmayan 2014 yılına ait 7 günlük yıllık izin bedelinin bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla ;200,00 TL kıdem tazminatı,961,00 TL ücret alacağı,200,00 TL.ulusal  bayram ve  genel tatil ücreti ile hafta sonu tatil ücreti,100,00 TL fazla mesai ücreti,  39,00 TL yıllık izin ücreti’nin davalıdantahsiline karar verilmesini  talep etmiştir. 

               Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 25.04.2012 tarihinde müvekkili şirkette işe başladığını, montaj bölümünde çalıştığını, davacının işyerinde çalışması sırasında birçok kez İş Kanunu hükümlerine aykırı davrandığını, müvekkili  şirketin davacıyı bu davranışları yüzünden defaaten uyardığını, ancak davacının hal ve hareketlerinde değişiklik sergilemediğini, bu sebeple işverenin 28.08.2014 tarihinde davacının iş akdini haklı sebeple fesih ettiğini, davacının kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının ücret alacağının bulunmadığını,  fazla mesai ücretlerinin tamamını her ayın sonunda maaşı ile birlikte aldığını, bu hususun ücret bordrolarında açıkça görüldüğünü, davacının bayram tatillerinde çalışmadığını, hafta sonu çalışmalarının karşılıklarının da kendisine ödendiğini,  hak etmiş olduğu yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı kısmı da kendisine iş akdinin feshine müteakip ücret olarak verildiğini belirterek  ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davacının SGK dan ve işyerinden mevcut şahsi dosyasının onaylı bir örneği celp edilerek dosyaya konulmuştur. 

Garanti Bankasından davacının hesap ekstreleri gönderilmiştir.

Ankesob'a emsal ücret araştırması için yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

Davacı tanık bildirmemiş,davalı tanıkları Mahkememizce dinlenmiştir.

SGK ve banka  kaydı, tanık ifadelerine göre, davacı davalı işyerinde 25.04.2012-28.08.2014 tarihleri arasında 2 yıl 4 ay 3 gün, aylık giydirilmiş brüt 1.328,15 TL ücretle çalışmıştır. 

Dosya, bilirkişi A..............'a tevdi edilmiş olup bilirkişi tanzim ettiği 29.06.2015 tarihli raporunda davacının 3.086,32 TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğunu, diğer dava konusu alacaklarının bulunmadığını belirlemiştir. Bilirkişi  raporu  hesap yönü ile usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Davacının dava konusu ettiği ücret, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretlerinin davacının banka hesabına dava tarihinden önce ödendiği, yıllık izinlerini kullandığı, kullanmadığı  7 günlük yıllık izinin ücreti 330,15 TL. olarak banka hesabına dava tarihinden önce yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacı tanık bildirmemiş olup davalı tanıkları ise ulusal  bayram ve  genel tatil günlerinde çalışma olmadığını belirtmişlerdir. Bu sebeple dava konusu edilen iş bu alacak talepleri bulunmadığından ayrı ayrı  ret edilmiştir.

Kıdem tazminatı talebi yönünden ise, davalı tanıkları, özellikle tanıklar H.............. ve  H............. ifadeleri, 27-28/08/2014 tarihli tutanaklar ve  fesih yazısına göre, davacının fesih tarihinden bir gün önce, iş yerinde, işverenin başka işçisi  olan H............'nin yakasını tutuarak H..'yi tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı işveren  İş Kanunun 25/II-d maddesi uyarınca iş sözleşmesini haklı nedenle fesih etmiş olup, davacının kıdem tazminatı talebi bu sebeple ret edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın reddine, 

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına 

5-Davalı kendisini Avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesine göre ................ TL ücreti vekaletin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 

6-HMK m.333/1 gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,dair; davacı asil ile davalı vekilinin yüzleri karşı kararın tebliğinden itibaren 8 günlük Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2015  

Karar taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. 

  

                                                                                                             Saygılarımızla 

                                                                                                   Av. Mükerrem Sedef KILIÇ