T.C
ANKARA KARAR 6.VERGİ MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015-464 Esas
KARAR NO : 2016-152 Karar
DAVACI : R...G................................................................ A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. Mükerrem Sedef KILIÇ, Av. Eser KURU
Tunus Caddesi No:87/10 Kavaklıdere Çankaya/ANKARA
DAVALI : GÜMRÜK VE TİCARET BAKANLIĞI-
ANKARA GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ
ANKARA GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLLERİ : Av..................................- Aynı yerde
DAVANIN ÖZETİ : Ankara Gümrük Müdürlüğünce tescilli 06.12.2013 gün ve IM037489 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi kapsamında 8471.50.00.90.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunda "Bilgisayar tabanlı video kayıt cihazı" olarak beyan edilen eşyanın; 8521.90.00.00.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunda kaldığından bahisle ek olarak Özel Tüketim Vergisi ile Katma Değer Vergisi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemin; söz konusu eşyanın bilgisayar tabanlı video kayıt cihazı olduğu, davalı idarenin tespitinde olduğu gibi 8521 pozisyonunda belirlenmesinin mümkün olmadığı, zira eşyaların farklı teknik özellikler arz ettiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı şirket tarafından beyan edilen eşyanın özellikleri itibariyle 8521.90.00.00.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunda kaldığı, buna göre tahakkuk ettirilen ek vergilerde ve kesilen para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 6. Vergi Mahkemesi'nce, dava konusu uyuşmazlık tek hakim sınırı altında kaldığından duruşma yapılmaksızın dava dosyası incelenerek işin gereği düşünüldü:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 15. Maddesinde; gümrük vergilerinin, gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı, 197. maddesinde; yapılan denetlemeler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen gümrük vergilerinin, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde istenebileceği hükme bağlanmış; 234. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde de; "Serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15 inci maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınır. " hükmü yer almıştır.
4070 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 16.maddesinin 3.fıkrasında; "Bu Kanuna göre gümrükte vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek ithal edilen malların hiç alınmamış veya eksik alınmış özel tüketim vergisi ile vergiden müstesna olduğu halde yanlışlıkla alınan veya fazla alındığı anlaşılan özel tüketim vergisi hakkında 4458 sayılı Gümrük Kanunundaki esaslara göre işlem yapılır. İthal edilecek mala ilişkin beyan üzerinden hesaplanan vergiler ile muayene ve denetleme sonucu hesaplanan vergiler arasındaki farklarda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca ithalat vergileri noksanlıklarında uygulanacak esaslara göre para cezası kesilir." hükmü yer almaktadır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 48.maddesinin 1.fıkrasında; "Bu Kanuna göre vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek yurda sokulan eşyaların hiç alınmamış veya eksik alınmış Katma Değer Vergileri hakkında Gümrük Kanunundaki esaslara göre işlem yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından, 06.12.2013 gün ve IM037489 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde yer alan "DIVAR IP 3000" isimli eşyanın "bilgisayar tabanlı video kayıt cihazı" olarak 8471.50.00.90.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunda beyan edildiği, yapılan kontrollerde aynı eşyanın başka bir serbest dolaşıma giriş beyannamesinde de aynı şekilde beyan edilmesi sonrasında ilgili muayene memurunca tarifesinin 8521.90.00.00.00 olarak değiştirilmesi suretiyle ithalat işleminin tamamlanması nedeniyle yine aynı uygulamanın yapıldığı ve davacı tarafından 8471.50.00.90.00 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunda beyan edilen eşyanın 8521.90.00.00.00 pozisyonunda olması gerektiği tespiti yapılarak ek olarak özel tüketim vergisi ile katma değer vergisi tahakkuk ettirildiği ve para cezası kesildiği, ek tahakkuk ile para cezasına yapılan itirazların reddi üzerine de bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizin 01.07.2015 günlü ara kararı ile dava konusu eşya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup hazırlanan bilirkişi raporunda; DIVAR IP 3000 isimli cihazın, temel işlevinin görüntü kaydı, izlenmesi ve aktarımı olduğu, güvenlik amacıyla hastane, alış veriş merkezi, otel vb. alanlarda kolay ve anında erişim gerektiren çözüm ihtiyaçlarında kullanıldığı, farklı büyüklükteki güvenlik sistemleri için ölçeklenebilen, izlenilebilen, uzaktan erişim sağlanabilen ve depolama çözümleri sunan bir sistem olduğu, mikroişlemci temelli bir donanımla ve Windows Storage Server 2008 işletim sistemiyle sağlanan özel bir uygulama ile çalıştığı, yazılımıyla IP ağı üzerinden iletilen tüm verileri (örneğin; sayısal video/audio aktarımını ve IP trafiğini ) yönettiği, ağ üzerinde bulunan IP kamera ve video kodlayıcılarını birleştirdiği, alarmları ve genel olarak tüm sistemi yönettiği, uzaktan yönetim için, web sayfasından veya mobil cihazlardan istenirse bir veya birden fazla son kullanıcıya ara yüz sağlayabileceği, bu özelliklerinden ötürü 84.71 pozisyonunda tarif edilen cihazlar kapsamında olduğu ve genel amaçlı programlanabilme özelliğine sahip bilgisayar sistemleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, genel amaçla tasarlanmış işlemci ana kartı donanımı ve Windows Storage Server 2008 işletim sistemi üzerinde çalışan yazılımı sayesinde IP temelli video kaydetme, izletme ve uzaktan yönetim işlevini yerine getirdiği, 85.21 pozisyonundaki cihazların, manyetik bant üzerine kayıt yapan video kayıt cihazlarını ve aynı zamanda gelişmiş optik kayıt yapan yazıcı ve oynatıcı videoları kapsadığı, DIVAR IP 3000 isimli cihazın bu kapsama giren cihazlar için tarif edilen işlevlerden çok daha fazla özelliğe sahip olduğu ve bu nedenle Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonunun 84.71 olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı görülmektedir.
Davalı idare tarafından yukarıda özetine yer verilen bilirkişi raporuna yapılan itirazlar anılan raporu kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir.
Bu durumda; hükme esas teşkil edebilecek nitelikte görülen bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, dava konusu DIVAR IP 3000 isimli cihazın, sadece video kayıt veya gösterme cihazı olarak kabul edilemeyeceği, programlanabilme özelliğine sahip otomatik bilgi işlem makinesi niteliğinde ve davacının beyan ettiği gibi 84.71 pozisyonunda olduğu sonucuna varıldığından dava konusu ek tahakkuklar ile kesilen cezalarda hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜNE, dava konusu tahakkukların ve para cezasının kaldırılmasına, aşağıda dökümü yapılan 1837,80-TL yargılama giderinin ve A.A.Ü.T uyarınca tespit edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, artan posta avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, Mahkememizin 16.10.2015 günlü ara kararı uyarınca getirilen dava konusu cihazın davacı tarafa iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 27/01/2016 tarihinde karar verildi.
HAKİM.............
Davalı yanca karar temyiz edildiğinden, dosya Bölge İdare Mahkemesince incelenmiş ve 14.06.2016 tarihinde davalı itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
Yorumlar
Yorum Gönder