TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. İŞ MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
2015/217 Esas
KARAR NO :
2016/244
DAVACI : H............
VEKİLİ : Av. Mükerrem Sedef KILIÇ
DAVALI :
1- U....... .......LTD.ŞTİ
DAVALI :
2- ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş GENEL MÜDÜRLÜĞÜ (EÜAŞ) -
DAVA : Alacak (İşçi
İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
30/01/2015
KARAR TARİHİ :
05/05/2016
KARAR YAZ. TARİHİ :
11.05.2016
Mahkememizde görülen Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden
Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; EÜAŞ Hirfanlı ve
yöresi HES işletme müdürlüğü iş yerinde, ara vermeden alt işverenler ve en son U........... Ltd.Şti bünyesinde 11.07.2000 tarihinden 14.11.2014 tarihine kadar
en son maaşı 1.222,65 TL olarak, yemek ve barınma yardımı işverence karşılanmak
suretiyle, öncesinde ve her ihale döneminde işverenler tarafından baskı ile
neye ilişkin olduğu anlaşılamadan bir takım belgeler de imzalatılan
müvekkilinin, iş akdinin davalı U..............Şti'nce hakları karşılanmadan, feshi
sebebiyle fazlaya dair hakları saklı tutulmak suretiyle, kıdem tazminat alacak
bedeli olarak 20.000,00 TL, ihbar tazminat alacak bedeli olarak 2.500,00 TL,
yıllık ücretli izin alacak bedeli olarak 1.000,00 TL'nin faizleri ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep
etmiştir.
Davacı vekili 12.04.2016 tarihli harçlandırılmış ıslah
dilekçesi ile bir kısım taleplerini artırarak, ihbar tazminat alacak bedeli
olarak 2.579,00 TL, yıllık ücretli izin alacak bedeli olarak 3.028,32 TL'nin
faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı EÜAŞ vekili savunmalarında özetle; öncelikle aleyhe
davanın hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre ve zaman aşımı nedeniyle
usulden, davacı ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından yanlış
husumetten, hizmet alım kapsamında bahçe bakım ve ziraat işçisi olarak en son
dönemde asgari ücretin %10 üzerinden çalışan davacının, talebe konu
alacaklarının bulunmaması sebebiyle esastan da reddine karar verilmesini talep
etmiştir.
Davalı Uzman grup İnş...Ltd.Şti. vekili savunmasında özetle;
asıl işveren EÜAŞ'ın taşeron şirketi olan müvekkili nezdindeki çalışmasından
çok daha önceden işe başlayan davacının ihale konusu hizmet süresi sona ermesi
sebebiyle, hizmet akdi sona erdirilen , ve öncesinde işçilik ücretleri ile
bütün sosyal hakları ödenen davacının talebe konu alacaklarından asıl işveren EÜAŞ'ın
sorumlu olması nedeniyle, aleyhe davasının, öncelikle yanlış husumetten, kabul
edilmezse de esastan reddine karar
verilmesini talep etmiştir.
Davaya ihbar olunan G.......................Ltd. Şti.; götürü
bedelle davalı EÜAŞ'a hizmet satan müvekkili şirketin bir dönem sigortalısı
gösterilen davacının işe alınması çıkarılması, görev yerlerinin belirlenme ve
izin sorumluluklarının tamamından EÜAŞ genel müdürlüğü HES işletme müdürlüğünün
yetkisinde olmakla, EÜAŞ'ın işçisi olması gereken davacının talebe konu haklarının
tamamından, muvazaa da dikkate alınarak, davalı EÜAŞ'ın sorumlu olması
gerektiğinden ve de 6552 sayılı yürürlüğe giren yasa da dikkate alınarak,
ihtilafa konu alacakların EÜAŞ tarafınca ödenmesi gerektiğinden, açılan davanın
reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya içine celp ve ibraz edilen, davacının
hizmet listesi, tarafların sigorta kayıtları ve ihtilafa konu dönemi içeren
hizmet alım sözleşmesi, davacının iş yeri özlük dosyası incelenip, yeminli
olarak tanıklar dinlenip, bilirkişiden rapor tanzim ettirilmiştir.
Tüm dosya içeriğinden, 11.07.2000-14.11.2014 tarihi arasında
sırasıyla, A.............., İ. Elektrik..., ...,
G......, Sr......, Ar........, , M.........Altyapı...,A.......... enerji..., H....... Taah..., H......, B................., H........Kurumsal ..., G............. Ve en son da davalı U.................Ltd.Şti. Nezdinde EÜAŞ'a
ait Hirfanlı ve yöresi HES işletme müdürlüğüne bağlı iş yerinde, aralıksız
devralarak devam ettirilen, hizmet satan alt işverenler nezdinde hizmet akdi
ile ücret bordrolarına göre en son brüt 1.222,65 TL ücret ile, 12 yıl 9 ay 9
gün süre ile, yemek ve barınma yardımı almak suretiyle çalıştırılıp, işin
bitmesi sebebiyle, hizmet akdi sona erdiği anlaşılan davacının feshe bağlı
haklardan olan, kıdem ve ihbar tazminatı ile muaccel hale gelen yıllık ücretli
izin alacaklarının, karşılandığının ispat yükü kendinde işverenlerce
ispatlanmamış olmakla, davacının, giydirilmiş son brüt ücreti ve kıdemi dikkate
alınarak, 1475 sayılı kanunun 14. Maddesi gereğince kıdem, 4857 sayılı kanunun
17. Maddesi gereğince ihbar tazminat ve de
53. Md.since, çıplak son brüt ücreti ile kıdemince, hak edip
karşılanmayan yıllık ücretli izin alacak talebinde haklı olduğu, 4857 sayılı
kanunun 2 ve de 6. Maddeleri dikkate alınarak davalı üst işveren EÜAŞ'ın ve de
son devralan alt işveren davalı şirketin işçilik alacaklarından müştereken ve
müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki irdeleme, değerlendirme ve kabuller
doğrultusunda, gerekçeli, izlenebilir, mahkememizce yemek yardım miktarına
ilişkin başkaca delil olmamakla, Yargıtay uygulamaları da dikkate alınmak
suretiyle tespit edilen ve mahkememizce de uygun bulunan, dosya içindeki
11.04.2016 tarihli Y........E.......... imzalı rapordaki hesap değerleriyle, nitelik
itibariyle taleple de bağlı olarak,
davacının talep edebileceği toplam net, kıdem tazminat alacak bedelinin
16.807,92 TL, ihbar tazminat alacak bedelinin 2.505,79 TL, yıllık ücretli izin
alacak bedelinin 3.028,00 TL olması gerektiği, geriye kalan kıdem tazminat
talebinin reddi gerektiği, kanaat ve
kararına varılarak, akdin feshi dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak,
hükmün infazındaki tereddütlerin de giderilmesi için HMK 305. Maddesince,
tevhime uygun nihai kısa karardaki, "davalıdan" sözcüklerinin yerine
"müştereken ve müteselsilen davalılardan" sözcükleri de yazılmak
suretiyle tavzihen, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ;
a)-Kıdem tazminat alacak bedeli olarak net , 16.807,92 TL
‘nin, 14.11.2014 tarihinden
itibaren, en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalılardan müştereken
ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)-İhbar tazminat alacak bedeli olarak net 2.505,79 TL nin ,
2.500,00 TL ‘sinin 30.01.2015
tarihinden itibaren, geriye kalanın
12.04.2016 tarihinden itibaren ,yürütülecek yasal faizi ile birlikte,
müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,
c)-Yıllık ücretli izin alacak bedeli olarak net, 3.028,00
TL’nin, 1.000,00 TL sinin 30.01.2015 tarihinden itibaren, geriye kalanın 12.04.2016 tarihinden itibaren
,yürütülecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan
alınıp, davacıya verilmesine,
d)-geriye kalan taleplerin reddine,
2-Hükmedilen bedel üzerinden alınması gereken 1.526.00 TL
harçtan peşin alınan indirim ile bakiye 1.089.67 TL harcın davalılardan
müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından peşin yatırılan başvuru, nispi ve ıslah
harcı olmak üzere toplam 464.03 TL nin davalılardan müştereken ve
müteselsilen alınıp davacıya
verilmesine,
4-Kendilerini vekil ile temsili nedeniyle, yürürlükteki
vekalet ücret tarifesince, haklılık miktarlarınca hesaben takdir edilen;
a- vekalet ücretinin,
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
b- vekalet ücretinin,
davacıdan alınıp davalılara verilmesine
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderleri, tebligat posta masrafı ,tanık ve bilirkişi
ücreti olmak üzere toplam kullanılan 335.00 TL nin davanın kabul red oranı
nazara alınarak takdiren 295.00 TL sinin davalılardan müştereken ve
müteselsilen alınıp davacıya verilmesine geri kalan kısmının davacı üzerinde
bırakılmasına
6- Peşin yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar
kesinleştiğinde yatırana iadesine
Davacı ve EÜAŞ vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının
yokluğunda, gerekçeli kararın
tebliğinden itibaren, 8 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar
verildi .Usulen okunup, açıklandı. 05/05/2016
Katip Hakim
e-imzalıdır.
e -imzalıdır
Yorumlar
Yorum Gönder