T.C.
ANKARA
15.İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO :2016-1500
KARAR NO : 2016-1413
DAVACI : K........................................Ltd.Şti
Yenimahalle/ANKARA
VEKİLİ : Av. Eser KURU- Av. Mükerrem Sedef KILIÇ
Tunus Caddesi No:87/10 Kavaklıdere- Çankaya/ANKARA
DAVALI : Kamu İhale Kurumu /ANKARA
VEKİLİ : Av. N................... -Aynı Adreste
DAVANIN ÖZETİ : Tokat Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 23.10.2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler" ihalesine katılan davacı şirketin, söz konusu ihalenin iptal edilmesine yönelik 18.1.2016 tarihli İhale Komisyonu kararına karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 17.2.2016 tarih ve 537 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının; ihalenin iptalinin usulsüz olduğu, en avantajlı teklif sahibi durumuna geldiği, Kanun hükmünün yanlış yorumlandığı, gravyer peyniri ve gül suyuna ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığı ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla iptali istenilmektedir
SAVUNMANIN ÖZETİ : Dava konusu ihalenin, ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesi uyarınca iptal edildiği, davacı şirketin teklifinin yaklaşık maliyete çok yakın ancak artışın oransal olarak çok büyük olması nedenlerinin göz önüne alınarak ihalenin iptal edildiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 15. İdare Mahkemesi'nce, dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca incelenerek, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin esasa geçildi, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, Tokat Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 23.10.2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler" ihalesine katılan davacı şirketin, söz konusu ihalenin iptal edilmesine yönelik 18.1.2016 tarihli İhale Komisyonu kararına karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 17.2.2016 tarih ve 537 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde;“37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir. Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, Tokat Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 23.10.2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler" ihalesine istekli olarak katıldığı, söz konusu ihalede 20 adet döküman satın alındığı, beş isteklinin teklif sunduğu, ihalenin yaklaşık maliyetinin 995.214,28 TL, sınır değerinin 765.549,45 TL olarak belirlendiği, ihalenin ekononik açıdan en avantajlı teklif sahibi M......................Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin N...................Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu karara karşı davacı tarafından 3.12.2015 tarihde şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun reddi nedeniyle 16.12.2015 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 7.1.2016 tarih ve 22 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla, anılan şirketlerin idareye sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucu alınan 7.1.2016 tarihli ve 22 sayılı Kamu İhale Kurul kararı ile anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, söz konusu kararın ihaleyi yapan idareye tebliği üzerine 18.1.2016 tarihli İhale Komisyonu kararıyla, M.................. Tic. Ltd. Şti. ve N.......................... Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, R...................... T’nin yetersiz geçici teminat mektubu sunmasından ve D.................. Ltd.Şti.nin ise açıklama sunmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığından geriye kalan tek firma olarak davacı şirket kalmakta olup teklifinin 948.704,00 TL olduğu, ihalede ikinci firma bulunmadığı, sonuç olarak, K.......................San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 948.704,00 TL, ihale üzerinde bırakılan M................Ltd. Şti.nin ise teklifinin 645.550,40 TL olup, aradaki farkın 303.154,00 TL olduğu, bahse konu gravyer peynir ile gül suyunun müteahhide yıl boyu maliyetinin 394,00 TL olduğu, buna karşılık tek firma kalan davacı şirkete ihalenin bırakılması halinde 303.154,00 TL gibi bir rakamın devlete yük getireceği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlığında yer alan “Madde-5-İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmüne göre şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasının mümkün olmayacağı, ihalede, ve kamu zararı oluşabileceği gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın ihale yetkilisince de onaylandığı, bu karara karşı yapılan 25.1.2016 tarihli itirazen şikayet başvurusunun da 17.2.2016 tarih ve 537 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, ihale komisyonun ihaleyi iptal etme gerekçesinin, M...................Tic. Ltd. Şti. ve N..............Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, tek geçerli teklif olarak davacının teklifinin kalması ve davacı şirketin teklifinin 948.704,00 TL, ihale üzerinde bırakılan M...........Ltd. Şti.nin ise teklifinin 645.550,40 TL olup, aradaki farkın 303.154,00 TL olduğu, bahse konu gravyer peynir ile gül suyunun müteahhide yıl boyu maliyetinin 394,00 TL olduğu, buna karşılık tek firma kalan davacı şirkete ihalenin bırakılması halinde 303.154,00 TL gibi bir rakamın devlete yük getireceği olduğu, ancak dava konusu ihaleye ilişkin olarak yirmi adet doküman satın alındığı, yine ihaleye beş isteklinin katıldığı, dolayısıyla ihalede rekabet koşullarının gerçekleştiği, öte yandan, ihale komisyonunca davacı şirketin teklifiyle M.........San. Tic. Ltd. Şti. nin teklifi kıyaslanmış ise de, M..........Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle geçerli bir teklif olan davacının teklifyle, aşırı düşük açıklaması yeterli bulunmayan M.................... Ltd. Şti. nin tekliflerinin kıyaslanarak bir karar verilemeyeceği, ihale komisyonunun ihalenin iptaline ilişkin kararının gerekçelerinin yerinde olmadığı ve davalı idare tarafından itirazen şikayet başvurusu değerlendirilirken bu hususlar göz önüne alınmadan karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, davaya konu ihalede tek geçerli teklif sahibi olan davacı şirketin teklifinin değerlendirilmesi aşamasında, aşırı düşük açıklaması yeterli bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılan M............................... Ltd. Şti 'nin teklif fiyatlarının karşılaştırılamayacağı, söz konusu ihalede yirmi adet doküman satın alındığı ve beş adet teklif sunulduğu, bu nedenle rekabet koşullarının gerçekleştiği, dolayısıyla ihale komisyonunun ihalenin iptaline ilişkin kararının gerekçelerinin yerinde olmadığı hususları göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 402,70 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan 48,10 TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-g maddesi uyarınca, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 12.5.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Azlık Oyu
Tokat Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 23.10.2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler" ihalesine katılan davacı şirketin, söz konusu ihalenin iptal edilmesine yönelik 18.1.2016 tarihli İhale Komisyonu kararına karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 17.2.2016 tarih ve 537 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde;“37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir. Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır. İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, Tokat Valiliği Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 23.10.2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası İşler" ihalesine istekli olarak katıldığı, söz konusu ihalede 20 adet doküman satın alındığı, beş isteklinin teklif sunduğu, ihalenin yaklaşık maliyetinin 995.214,28 TL, sınır değerinin 765.549,45 TL olarak belirlendiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi M..................... Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin N................... Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu karara karşı davacı tarafından 3.12.2015 tarihde şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun reddi nedeniyle 16.12.2015 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 7.1.2016 tarih ve 22 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla, anılan şirketlerin idareye sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucu alınan 7.1.2016 tarihli ve 22 sayılı Kamu İhale Kurul kararı ile anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, söz konusu kararın ihaleyi yapan idareye tebliği üzerine 18.1.2016 tarihli İhale Komisyonu kararıyla, M..............San. Tic. Ltd. Şti. ve N......................... Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, R...............T’nin yetersiz geçici teminat mektubu sunmasından ve D......................Ltd.Şti.nin ise açıklama sunmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığından geriye kalan tek firma olarak davacı şirket kalmakta olup teklifinin 948.704,00 TL olduğu, ihalede ikinci firma bulunmadığı, sonuç olarak, davacı şirketin teklifinin 948.704,00 TL, ihale üzerinde bırakılan M................. Ltd. Şti.nin ise teklifinin 645.550,40 TL olup, aradaki farkın 303.154,00 TL olduğu, bahse konu gravyer peynir ile gül suyunun müteahhide yıl boyu maliyetinin 394,00 TL olduğu, buna karşılık tek firma kalan davacı şirkete ihalenin bırakılması halinde 303.154,00 TL gibi bir rakamın devlete yük getireceği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlığında yer alan “Madde-5-İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmüne göre şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasının mümkün olmayacağı, ihalede, ve kamu zararı oluşabileceği gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın ihale yetkilisince de onaylandığı, bu karara karşı yapılan 25.1.2016 tarihli itirazen şikayet başvurusunun da 17.2.2016 tarih ve 537 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı şirketin ihalede tek geçerli teklif sahibi olarak kaldığı, 7.1.2016 tarih ve 22 sayılı Kamu İhale Kurulu kararından ince ihalenin M................Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, anılan şirketin teklifinin 645.550,40 TL olduğu, davacının teklifinin ise 948.704,00 TL olduğu, iki teklif fiyatı arasındaki farkın aynı ihale için çok fazla olduğu, bu haliyle ihalenin sonuçlandırılması halinde aradaki fark kadar Devletin zarara uğratılması riskinin bulunduğu, dolayısıyla ihale hukukunun temel ilkelerinden olan, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlama ilkelerinin ihlal edileceği görülmektedir.
Bu durumda, davacı şirket ile önceki ihale komisyonu kararıyla ihalenin üzerinde bırakıldığı M...........Tic. Ltd. Şti. nin teklifleri arasında farkın oransal olarak büyük olduğu, ihalede davacı şirket dışında geçerli teklif kalmadığı, bu haliyle ihalenin sonuçlandırılması halinde Devletin zarara uğratılması riskinin bulunduğu hususları göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yorumlar
Yorum Gönder