ANKARA 8. İDARE
MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
DOSYA
NO :2015-2171 Esas
2015-1274 Karar
DAVACI : D……………... ÖZ. EĞ. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av.
ESER KURU - Av. MÜKERREM SEDEF KILIÇ
Tunus Caddesi 87/10 Kavaklıdere Çankaya/ANKARA
DAVALI : KAMU İHALE KURUMU
DAVANIN
ÖZETİ :Davacı
şirket tarafından, Bakırköy Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü tarafından
12.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ayakta 1 ve 2
Basamak Sağlık, Ağız-Diş Sağlığı ve Huzurevi Sağlık Hizmet Alım İşi"
ihalesinin kendilerine ihale edilmesine karşın başka şirket tarafından Kamu
İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda ihalenin iptal
edilmesine ilişkin 01.07.2015 tarih ve 2015/VH.III-1828 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararının, idarece dava dışı şirketin iddialarının Kurumca reddedildiği
halde iddialar dışında inceleme yapıldığı, işlemin hukuka aykırı olduğu
iddiasıyla iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN
ÖZETİ : Kurumun yapılan ihalelerin saydamlığını, güvenilirliğini kamuoyu
denetimini sağlamakla yükümlü olduğu, bu kapsamda mevzuatta verilen yetkilerini
kullandığı, dava konusu ihalede 19 adet ihale dökümanının satın alındığı, 7
şirketin ihaleye katıldığı, bu 7 istekliden 6 isteklinin teklifinin idarece
değerlendirme dışı bırakıldığı, bu sebeple rekabet koşullarının oluşmadığı,
işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar
veren Ankara 8. İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava,
davacı şirket tarafından, Bakırköy Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü
tarafından 12.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
"Ayakta 1 ve 2 Basamak Sağlık, Ağız-Diş Sağlığı ve Huzurevi Sağlık Hizmet
Alım İşi" ihalesinin kendilerine ihale edilmesine karşın başka şirket
tarafından Kamu İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda
ihalenin iptal edilmesine ilişkin 01.07.2015 tarih ve 2015/VH.III-1828 sayılı
Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
4734
sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde, "İdareler, bu Kanuna göre
yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği,
gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla
sorumludur." hükmü, 54. maddesinin 11. fıkrasında ise'' Başvuruların
ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine
yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre
idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum
kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.
Başvurular
üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a)
İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b)
İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem
belirlenmesine,
c)
Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın
tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev
alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir. Kurumun görev alanında
bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru
teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir.
Dinamik
alım sistemi, elektronik eksiltme ve çerçeve anlaşmalara ilişkin başvuru esas
ve usulleri Kurum tarafından yürürlüğe konulacak yönetmelikle belirlenir.''
hükmüne yer verilmiştir.
Dava
dosyasının incelenmesinden, Bakırköy Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü
tarafından 12.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
"Ayakta 1 ve 2 Basamak Sağlık, Ağız-Diş Sağlığı ve Huzurevi Sağlık Hizmet
Alım İşi" ihalesinin davacı uhdesinde kaldığı, ihalede istekliler arasında
bulunan Y………. Organizasyon Ltd. Şti.'nce
ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet dilekçesinde özetle
"1- İdarece tekliflerinin teklif dosyasında iş bitirme belgesi bulunmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, iş bitirme belgesinin, Bakırköy
Belediyesince verilmediğinden ihaleye sunulamadığı, 2- İhalede tüm isteklilerin
teklif bedellerinin ihale kararında belirtilmesi zorunlu olmasına rağmen kendi
teklif bedellerine yer verilmediği, 3- İhale üzerine bırakılan isteklinin
sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işte ihale konusu iş ve benzer işler
tanımına uymayan işler olduğu" iddialarına yer verildiği, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan
incelemede, 1. iddiaya ilişkin olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde yer
alan; “(5) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi
tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü
gereğince başvuru sahibinin aynı dilekçe ile birden fazla ihale ile ilgili
olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacağı ve buna paralel olarak da inceleme
konusu ihale dışında başka ihalelerle ilgili inceleme yapılamayacağından
başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı, 2. iddiaya ilişkin
olarak, 'İhale komisyon kararının incelenmesinden dört isteklinin teklif
bedeline yer verildiği, başvuru sahibi ve bir isteklinin teklifine yer
verilmediğinin görüldüğü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
ekinde yer alan Standart Form-KİK018.0/H İhale Komisyonu Kararı’nda
isteklilerin teklif ettiği bedele yer vermesi gerekmekle birlikte, idarece
isteklilerin yeterlik kriterleri açısından değerlendirme yapıldığı isteklilerin
teklif bedelleri açısından bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, söz
konusu komisyon kararında başvuru sahibinin teklif bedeline yer verilmemesinin
esasa etkili olmadığı, 3. İddiaya ilişkin olarak ise, ''ihale konusu işin Ayakta 1 ve 2 Basamak
Sağlık, Ağız - Diş Sağlığı ve Huzurevi Sağlık Hizmet Alım İşi” ve benzer işin
Kamu kuruluşlarında ve özel sektörde yapılan sağlık işi, yardımcı sağlık işi,
sağlık destek hizmeti işlerinden herhangi biri benzer iş olarak kabul
edilecektir.” şeklinde olduğu, başvuruya konu işe ilişkin Teknik Şartname
incelendiğinde ihale konusu iş ile benzer işin sağlık hizmeti işine ilişkin
olduğu ve bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim
belgesine konu “Kadıköy Belediyesi Sağlık Birimleri tarafından verilmekte olan
koruyucu ve tedavi edici hekimlik hizmetlerinden oluşan genel poliklinik
hizmetlerini kapsamaktadır.”işinin ve yukarıda yer verilen birim fiyat teklif
cetvelinde yer alan kalemlerin ihale konusu iş veya benzer işi karşıladığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, diğer yandan
ihalede 7 teklif verildiği ve 6 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, bu çerçevede ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşıldığından
başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.''
şeklinde karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda,
Bakırköy Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü tarafından 12.05.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ayakta 1 ve 2 Basamak Sağlık,
Ağız-Diş Sağlığı ve Huzurevi Sağlık Hizmet Alım İşi" ihalesinin davacı
uhdesinde kaldığı, ihalede istekliler arasında bulunan Y…… Organizasyon Ltd.
Şti.'nce ihaleye ilişkin olarak yapılan
itirazen şikayet dilekçesi ile İdarece tekliflerinin teklif dosyasında iş
bitirme belgesi bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, iş
bitirme belgesinin, Bakırköy Belediyesince verilmediğinden ihaleye
sunulamadığı, İhalede tüm isteklilerin teklif bedellerinin ihale kararında
belirtilmesi zorunlu olmasına rağmen kendi teklif bedellerine yer verilmediği,
İhale üzerine bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işte
ihale konusu iş ve benzer işler tanımına uymayan işler olduğu bu nedenle
ihalenin iptali gerektiği gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş
ise de; Kamu İhale Kurumu'nca iddialar yerine görülmemiş ancak, ihalede 7
teklif verildiği ve 6 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu
çerçevede ihalede rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle başvuruya konu ihalenin iptal
edildiği anlaşılmıştır.
Bu
duruma göre, sözkonusu ihale rekabetin oluşmadığından bahisle iptal edilmiş ise
de; anılan ihalede 19 isteklinin ihale dökümanı satın aldığı, 7 isteklinin
teklif verdiği dikkate alındığında, ihaleyi yapan idarece rekabet koşullarının
sağlandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan
nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 97,50 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret
Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL
avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
kullanılmayan 45,60 TL yürütmenin durdurulması harcının isteği halinde, artan
posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 2577sayılı Kanunun
20/A-2/g maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde
Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere
18/09/2015 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
T.C
DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2015-6184
Karar No : 2016-2580
Temyiz
İsteminde Bulunan (Davacı): Kamu İhale
Kurumu
Karşı
Taraf (Davalı) : D…………Taahhüt Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili : Av. Eser KURU- Av. Mükerrem Sedef KILIÇ
Tunus Cad. No:87/10 Kavaklıdere Çankaya / ANKARA
İstemin
Özeti :
Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin 18.09.2015 tarih ve E:2015/2171, K:2015/1274
sayılı kararının; uyuşmazlık konusu ihalede tek geçerli teklifin kalması ve bu
teklifin de ihaleye sunulan 7 teklif arasında tutar olarak sondan bir önceki teklif
fiyatı olması nedeniyle 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan temel
ilkelerden "rekabet" ilkesinin sağlanamadığı, ihale konusu işin
personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, bu tür işlerde
isteklilerin teklif fiyatları arasında tutar olarak çok fazla farklılık
olmasının beklenen bir durum olmadığı belirtilerek, ihalenin iptal edilmesinde
hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın
Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay
Tetkik Hâkimi …………. Düşüncesi :
Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar
veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten
ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin
durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği
görüşüldü:
Dava;
davacı şirket tarafından, Bakırköy Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü
tarafından 12.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
"Ayakta 1 ve 2 Basamak Sağlık, Ağız-Diş Sağlığı ve Huzurevi Sağlık Hizmet
Alım İşi" ihalesinin kendilerine ihale edilmesine karşın başka şirket
tarafından Kamu İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda
ihalenin iptal edilmesine ilişkin 01.07.2015 tarih ve 2015/VH.III-1828 sayılı
Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce;
Bakırköy Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü tarafından 12.05.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ayakta 1 ve 2 Basamak Sağlık,
Ağız-Diş Sağlığı ve Huzurevi Sağlık Hizmet Alım İşi" ihalesinin davacı
uhdesinde kaldığı, ihalede istekliler arasında bulunan Y……………. Organizasyon
Ltd. Şti.'nce ihaleye ilişkin olarak
yapılan itirazen şikâyet dilekçesinde özetle "1- İdarece tekliflerinin
teklif dosyasında iş bitirme belgesi bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldığı, iş bitirme belgesinin, Bakırköy Belediyesince verilmediğinden
ihaleye sunulamadığı, 2- İhalede tüm isteklilerin teklif bedellerinin ihale
kararında belirtilmesi zorunlu olmasına rağmen kendi teklif bedellerine yer
verilmediği, 3- İhale üzerine bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim
belgesine konu işte ihale konusu iş ve benzer işler tanımına uymayan işler
olduğu" iddialarına yer verildiği,
Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemede, 1. iddiaya ilişkin
olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan; “(5) Aynı kişi tarafından
birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe
ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereğince başvuru sahibinin aynı dilekçe ile
birden fazla ihale ile ilgili olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacağı ve
buna paralel olarak da inceleme konusu ihale dışında başka ihalelerle ilgili
inceleme yapılamayacağından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde
olmadığı, 2. iddiaya ilişkin olarak, 'İhale komisyon kararının incelenmesinden
dört isteklinin teklif bedeline yer verildiği, başvuru sahibi ve bir isteklinin
teklifine yer verilmediğinin görüldüğü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Standart Form-KİK018.0/H İhale Komisyonu
Kararı’nda isteklilerin teklif ettiği bedele yer vermesi gerekmekle birlikte,
idarece isteklilerin yeterlik kriterleri açısından değerlendirme yapıldığı
isteklilerin teklif bedelleri açısından bir değerlendirme yapılmadığı
anlaşıldığından, söz konusu komisyon kararında başvuru sahibinin teklif
bedeline yer verilmemesinin esasa etkili olmadığı, 3. İddiaya ilişkin olarak
ise, ''ihale konusu işin Ayakta 1 ve 2
Basamak Sağlık, Ağız - Diş Sağlığı ve Huzurevi Sağlık Hizmet Alım İşi” ve
benzer işin Kamu kuruluşlarında ve özel sektörde yapılan sağlık işi, yardımcı
sağlık işi, sağlık destek hizmeti işlerinden herhangi biri benzer iş olarak
kabul edilecektir.” şeklinde olduğu, başvuruya konu işe ilişkin Teknik Şartname
incelendiğinde ihale konusu iş ile benzer işin sağlık hizmeti işine ilişkin
olduğu ve bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim
belgesine konu “Kadıköy Belediyesi Sağlık Birimleri tarafından verilmekte olan
koruyucu ve tedavi edici hekimlik hizmetlerinden oluşan genel poliklinik
hizmetlerini kapsamaktadır.” işinin ve yukarıda yer verilen birim fiyat teklif
cetvelinde yer alan kalemlerin ihale konusu iş veya benzer işi karşıladığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, diğer yandan
ihalede 7 teklif verildiği ve 6 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, bu çerçevede ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşıldığından
başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.''
şeklinde karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda, Bakırköy
Belediyesi Sağlık İşleri Müdürlüğü tarafından 12.05.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen "Ayakta 1 ve 2 Basamak Sağlık, Ağız-Diş Sağlığı
ve Huzurevi Sağlık Hizmet Alım İşi" ihalesinin davacı uhdesinde kaldığı,
ihalede istekliler arasında bulunan Y…………. Organizasyon Ltd. Şti.'nce ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen
şikâyet dilekçesi ile İdarece tekliflerinin teklif dosyasında iş bitirme
belgesi bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, iş bitirme
belgesinin, Bakırköy Belediyesince verilmediğinden ihaleye sunulamadığı,
İhalede tüm isteklilerin teklif bedellerinin ihale kararında belirtilmesi
zorunlu olmasına rağmen kendi teklif bedellerine yer verilmediği, İhale üzerine
bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işte ihale konusu
iş ve benzer işler tanımına uymayan işler olduğu bu nedenle ihalenin iptali
gerektiği gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ise de; Kamu
İhale Kurumu'nca iddialar yerine görülmemiş ancak, ihalede 7 teklif verildiği
ve 6 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu çerçevede ihalede
rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle başvuruya konu ihalenin iptal edildiği, bu
duruma göre, sözkonusu ihale rekabetin oluşmadığından bahisle iptal edilmiş ise
de; anılan ihalede 19 isteklinin ihale dökümanı satın aldığı, 7 isteklinin
teklif verdiği dikkate alındığında, ihaleyi yapan idarece rekabet koşullarının
sağlandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare
tarafından temyiz edilmiştir.
4734
sayılı Kanun'un "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinde
"İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun
şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını
sağlamakla sorumludur." hükmü bulunmaktadır.
Anılan
Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kurum, itirazen şikâyet
başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı
kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet
veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı
yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle
sınırlı incelenir." kuralına yer verilmiştir. Fıkranın gerekçesi, “İdari
başvuru yolunun amaca uygun biçimde kullanılmasını temin bakımından Kurum
tarafından başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine verdiği
kararda yer alan hususlar ile itiraz edilen işlemlerin diğer istekliler
bakımından uygulanmasının eşit muamele ilkesini ihlal edip etmediği ile sınırlı
bir incelemenin yapılması öngörülmekte, böylece şikâyet inceleme sürecinin kısa
sürede sonuçlandırılması amaçlanmaktadır.” şeklinde ifade edilmiştir.
Aktarılan
düzenleme ve bu düzenlemeye ilişkin gerekçenin birlikte incelenmesinden, yasa
koyucunun Kurul tarafından yapılan incelemenin kısa sürede sonuçlanmasını
amaçladığı, bu nedenle de yapılan incelemenin maddede belirtilen hususlarla
sınırlı olması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu
nedenle, Kanun'un açık düzenlemesi ve Kanun metnine ilişkin aktarılan gerekçe
karşısında, Kurul’un yapacağı incelemenin maddede belirtilen hususlarla sınırlı
olduğunun kabulü gerektiğinden, Kurul’un anılan hususlar dışında başka bir
hususu incelemesi, diğer bir ifadeyle re’sen inceleme yapması durumunda, yasa
tarafından kendisine verilen inceleme yetkisinin sınırı aşılmış olacaktır.
Yapılan
bu değerlendirme bağlamında uyuşmazlık incelendiğinde, ihalede istekliler
arasında bulunan Y………….Temizlik Organizasyon Ltd. Şti.'nce ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruda uyuşmazlık konusu ihalede
rekabetin sağlanıp sağlanmadığı hususunda herhangi bir iddia ileri sürülmediği
gibi, ihaleyi yapan idarece şikâyet üzerine tesis edilen işlemde de bu konuda
herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, rekabet ortamının oluşup oluşmadığı
hususunun, davacının yapmış olduğu başvuruya konu iddialar bağlamında eşit
muamele kapsamında değerlendirilebilecek bir konu olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu
durumda, ihalede rekabet ortamının oluşup oluşmadığı hususu, başvuru sahibinin
iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve
itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip
edilmediği yönünden yapılan incelemenin kapsamına dâhil olmadığından ve davalı
idarenin bu yönden bir inceleme yapma yetkisi bulunmadığından, dava konusu
işlemin bu gerekçeyle iptali gerekmekte olup,
ihalede rekabet ilkesinin sağlandığından bahisle dava konusu işlemin
iptali yönündeki temyize konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava
konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin
18.09.2015 tarih ve E:2015/2171, K:2015/1274 sayılı kararında, 2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma
nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek
anılan Mahkeme kararının yukarıda özetlenen gerekçeyle ONANMASINA;
dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan
üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye
iadesine, kullanılmayan 45,60-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı
idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i)
bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere),
17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (X) KARŞI OY :
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5.
maddesinde, "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı,
rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmü, 56. maddesinde ise,
"Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen
işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından
inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin
iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise
idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir." hükmü yer almaktadır.
İhalenin
başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece
yapılan işlemlerde 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun
olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmakla görevli ve yetkili
olan Kamu İhale Kurumu'nun itirazen şikâyet süreci ile ilgili olarak inceleme
yetkisini, sadece yukarıda metnine yer verilen 56. maddenin ikinci fıkrasında
belirtilen üç durum (1- başvuru sahibinin iddiaları, 2- idarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar, 3- itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği) kapsamında değil, 5.
maddenin yukarıda anılan hükmü ile birlikte değerlendirmek gerekmektedir.
Bu
kapsamda, idarelerin ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla
sorumlu olduğu dikkate alındığında, Kamu İhale Kurulu, önüne gelen itirazen
şikâyet başvuruları ile ilgili olarak, yukarıda anılan Kanun'un 56. maddesinde
belirtilen üç husus ile birlikte, 4734 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuata
"açık aykırılık" hâlinin olduğunu tespit etmesi hâlinde (örn. ihale
ilânının yapılmamış veya usulüne uygun olarak yapılmamış olması, ödenek
olmaksızın ihaleye çıkıldığının tespit edilmiş olması, ihale komisyonunun
Kanun'a uygun olmayan şekilde oluşturulması, ihale usulünün yanlış tespit
edilerek ihale yapılmış olması, yaklaşık maliyetin isteklilere duyurulmuş
olduğunun tespit edilmesi hâli, ihale dokümanına kamu ihale mevzuatına aykırı
bir hüküm konulması ve somut olayda olduğu gibi rekabet ve kaynakların verimli
kullanılması ilkelerine aykırı hususlar vb.) bu hususları inceleyerek karar
vermelidir.
Bu durumda, dava konusu edilen 01.07.2015 tarih ve 2015/VH.III-1828 sayılı
Kamu İhale Kurulu kararıyla, itirazen şikâyet edilen hususların dışında,
uyuşmazlık konusu ihalede 7 teklif
verildiği ve 6 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu
çerçevede ihalede rekabetin oluşmadığının anlaşılması nedeniyle başvuruya konu
ihalenin iptaline ilişkin işlemde, kamu
ihale mevzuatına aykırı bir yön bulunmadığından, bu işlemi iptal eden mahkeme
kararının bozulması ve davanın reddedilmesi gerektiği görüşüyle karara
katılmıyorum.
Üye
……….
Yorumlar
Yorum Gönder