T.C
ANKARA
4.İDARE MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2016-1844 Esas
2016-2226 Karar
DAVACILAR : 1- S..........YEMEKÇİLİK ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
2- C..... YEMEK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. Mükerrem Sedef KILIÇ - Av. Eser KURU
Tunus Caddesi No:87/10 - Kavaklıdere/Çankaya/ANKARA
DAVALI : MİLLİ SAVUNMA BAKANLIĞI - ANKARA
VEKİLİ : Av. E................Ç (Aynı yerde)
DAVANIN ÖZETİ : Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 01/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen "Hazır Yemek Hizmeti 3 Yıllık (27 Kısım)" ihalesinin 9. kısmına teklif sunan davacı şirketler tarafından, ihalenin tamamının iptaline ilişkin 13/04/2016 tarihli işlemin teklif verdikleri 9. kısmının iptal edilmesine ilişkin işlemin; davalı idarenin rekabet şartlarını sağlamadığı iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığı, kamu yararına aykırı olduğu, idarenin kendisine verilen yetki sınırını aştığı iddialarıyla iptali istenilmektedir. :
SAVUNMANIN ÖZETİ : İdarenin ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisini haiz olduğu, dava konusu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması alınmasının, ihalenin aciliyeti ve önemine binaen gecikmelere yol açacağı düşüncesiyle yeniden ihale yapılmasının uygun görüldüğü, kamu yararı ve hizmet gereklerinin dışına çıkılmadan alınan kararda hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara 4. İdare Mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 01/04/2016 tarihinde gerçekleştirilen "Hazır Yemek Hizmeti 3 Yıllık (27 Kısım)" ihalesinin 9. kısmına teklif sunan davacı şirketler tarafından, ihalenin tamamının iptaline ilişkin 13/04/2016 tarihli işlemin teklif verdikleri 9. kısmının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun "Temel İlkeler" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” kuralına; “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39. maddesinde de, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanunun "İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması" başlıklı 40. maddesinde ise, "37 ve 38'inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir... İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir." hükmü düzenleme altına alınmıştır.
Anılan hükümlerle, ihaleyi yapan idarelerin ihale yetkilisine ihaleyi iptal etme konusunda takdir hakkı tanındığı açık olmakla birlikte, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp her ihalenin kendi şartları içerisinde değerlendirilerek, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketler iş ortaklığının Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 01/04/2016 tarihinde 2016/46983 ihale kayıt numarası ile gerçekleştirilen "Hazır Yemek Hizmeti 3 Yıllık (27 Kısım)" ihalesinin 9. kısmı olan Samsun Sahra Sıhhiye Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığına ait kısma teklif verdiği, ihalenin 9. kısmının yaklaşık maliyetinin 61.274.108,55 TL olduğu, davacı şirket iş ortaklığının ise 51.111.128,35 TL ile yaklaşık maliyetin altında fiyat teklif ederek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olduğu, ancak idarenin 13/04/2016 tarihli yazısı ile ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda belirtilen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkesi ile güvenirlik ve rekabet koşullarının oluşmadığından bahisle ihaleyi iptal etmesi üzerine, söz konusu ihalenin 9. kısmının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davaya konu edilen ihalenin, gruplandırılarak merkezde oluşturulan ihale komisyonunca tek elden gerçekleştirildiği; grup olarak gerçekleştirilen ihalelerde, her ihale konusu işe teklif veren sayısı, teklif miktarları, yaklaşık maliyetleri ayrı ayrı olduğundan, ihale yetkilisi tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan koşulların oluşup oluşmadığının, her ihale müstakil olarak kendi şartları içerisinde değerlendirilmek suretiyle takdir edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu edilen ihalenin 27 kısımdan oluştuğu; davacı şirketin teklif verdiği 9. kısıma ilişkin olarak 4 şirket/iş ortaklığı tarafından teklif sunulduğu, davalı idarece yaklaşık maliyetinin 61.274.108,55 TL olarak hesaplandığı ve %30 olarak belirlenen sınır değerin 47.133.929,68 TL olduğu, davacı şirket iş ortaklığının ise 51.111.128,35 TL ile sınır değerin üzerinde teklif sundukları dikkate alındığında; söz konusu ihalede, bu ihale konusu işe teklif veren sayısı, teklif miktarları, yaklaşık maliyet ihale yetkilisi tarafından değerlendirilerek; uyuşmazlık konusu ihaleye özgü rekabet şartlarının ve diğer koşulların oluşup oluşmadığı yönünde bir sonuca ulaşılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu konuda değerlendirme yapılmaksızın uyuşmazlık konusu ihalenin 9. kısmının iptal edilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; "Hazır Yemek Hizmeti 3 Yıllık (27 Kısım)" ihalesinin 9. kısmının iptaline ilişkin dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 403,45 TL yargılama giderinin ve kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan 48,10 TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde, artan posta avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin 2/g bendi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren on beş (15) gün içerisinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 30/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Danıştay incelemesi devem etmektedir.
Saygılarımızla
Av. Mükerrem Sedef KILIÇ
Yorumlar
Yorum Gönder